-
JeanBen le 14/10/2011 à 12h16
Un peu de mal avec le (petit) passage sur la rémunération. Je vois pas bien lien entre le fait qu'il soit très bien payé et qu'il doive accepter plus facilement de se faire critiquer
A moins que TF1 soit en pointe sur le fait de rémunérer ses employés en fonction de l'ingratitude du job, mais je vois plus ça comme CJP qui prend sa part dans un milieu qui brasse un maximum de pognon.
Là il y a un petit coté "vous pouvez lui en foutre plein la gueule vu ce qu'il gagne" un peu dérangeant. Enfin je trouve.
-
Sens de la dérision le 14/10/2011 à 12h36
Comme JeanBen tout en relativisant cependant les attaques contre CJP qui restent malgré tout, il me semble, assez "gentilles" (par rapport à ce que se prennent des arbitres).
Ce que je n'aime pas chez lui, c'est ce que l'article appelle l'aspect "camelot gentil et enthousiaste", plus que son incompétence qui, pour le coup, et pour le foot, semble dans la ligne d'une multitude d'autres commentateurs.
-
Pascal Amateur le 14/10/2011 à 12h42
@ JeanBen
CJP doit appartenir aux 0,1% de Français les mieux payés.
Il donne l'impression d'être payé des fortunes pour juste être là, dire les choses qui lui viennent sans être passées par un quelconque filtre. Pas d'intelligence : de l'émotion, du "parler" (et en ce sens, Denis Brogniart a raison : "C'est dégueulasse", à savoir tout le monde dégueule des mots désormais, que ce soit pour "commenter" ou critiquer). Un flot verbal instinctif ou quasi, pas contrôlé.
La principale réaction des téléspectateurs ne doit pas être : "Oh, l'empafé, il gagne des millions" mais "Eh bien, il gagne des millions pour faire ça ?!" Passer les plats, ne pas livrer d'analyse pertinente, répéter la question SMS. Commenter, quoi, au sens moderne de ce mot.
À notre époque où le travail entretient sa propre nostalgie ("à une époque, ça avait de la valeur de bosser"), il y a de quoi être insatisfait de voir quelqu'un travailler si peu pour gagner tellement plus.
-
le Bleu le 14/10/2011 à 13h02
Pourquoi CJP est sur le devant de la scène ? Ben c'est simple. C'est le plus écouté.
C'est le commentateur phare de la chaîne n°1, TF1. Il couvre les matchs de l'Equipe de France de football, la Coupe du Monde de rugby, la Ligue des Champions. Il était là en finale de Coupe du Monde, là lors de Barça-Manchester.
Rien à voir avec les audiences semi-confidentielles de Direct 8 (Delpérier nous énerve depuis longtemps mais tout le monde l'a découvert en même temps que France-Angleterre filles). Ni avec la chaîne à péage*.
Exactement comme il y a 20 ans, les marionnettes dans les Guignols, les personnages populaires, c'était Roland-le-raciste et Larqué. Pas Gilardi et Biétry-le-mégalo.
CJP est en première ligne. En bon porte-drapeau du régiment, il est logique qu'il se prenne la première balle.
*Sur laquelle on remarquera également que moins les audiences escomptées sont élevées, plus le commentaire est de qualité. Foot + propose souvent des commentaires sobres et appliqués, à l'inverse du "Grand match" avec des Duga-Paga en pleine forme.
-
le Bleu le 14/10/2011 à 13h05
Et le bingo Jeanpierre existait déjà, après le bingo Larqué mais avant le bingo CJP spécial rugby:
lien (3 grilles)
-
Portnaouac le 14/10/2011 à 17h45
TF1 qui publie un communiqué de soutien à CJP, lequel message contient autant d'émotion, d'humanité et de conviction qu'un avis de mise en recouvrement émanant d'un quelconque Service des Impôts des Entreprises ou (si ça vous parle plus) qu'une réaction de JMA après un match de championnat remporté par l'OL 3-0 à Gerland (oui, je sais, il faut avoir beaucoup d'imagination ou une excellente mémoire pour voir de quoi je peux parler).
Pour ceux qui veulent vérifier, c'est là http://t.co/zueRjL9H (attention, ça vous envoie sur le site de TF1 ; ne venez pas vous plaindre, je vous aurais prévenus) ; mais peu importe, là n'est pas vraiment mon propos.
Au pied de ce communiqué, les commentaires sont ouverts ; et là, on voit un type qui vient commenter en ces termes :
"CJP n'est pas competent pour ce travail, les gens qui s'y connaisent un minimum en sport peuvent s'en rendre compte. Le nombres d'erreurs qu'il commet dans un match est incalculable et ces analyses ne sont pas pertinante, il ne fait que repeter les meme phrases et reprendre des analyses stereotypé qui n'ont pas lieu d'etre. Heureusement qu'il a ces fiches et ces annedotes qui n'ont rien a voir avec le match en question pour combler son manque flagrant de connaisance dans le domaines du sport."
Personnellement, ça me hérisse le poil de voir un type se permettre un avis plutôt péremptoire sur la compétence de tel ou tel, et enchaîner les fautes (je ne parle même pas des accents, peut-être son clavier n'en comporte-t-il pas) de grammaire et d'orthographe, comme le premier Cyril Rool venu enchaînerait les tacles à la carotide ; ça ne lui interdit pas d'avoir un avis sur les prestations de CJP, voire de l'exprimer ; mais ça me semble plutôt le disqualifier pour porter un jugement définitif sur la compétence de telle ou telle personne ; mais visiblement, lui, ça ne le gêne pas.
Paille, poutre, toussa...
-
nikoselstokos le 14/10/2011 à 18h23
Je serais moins dur que toi Portnaouac, je trouve son avis plutôt juste et mesuré, notamment pour un commentaire en ligne.
C'est sûr que l'orthographe fait peur, mais malheureusement on se contente de cette qualité sur internet. Une sorte de nivellement par le bas, comme les commentaires de sport en fait...
-
johnny gategueune le 14/10/2011 à 19h10
@Portnaouac
C'est du second degré qui m'échappe? Je ne vois pas en quoi l'orthographe d'une personne disqualifie son opinion (a fortiori sur la prestation d'un commentateur sportif). Sidéré je suis.
Ce n'est ni plus ni moins que du mépris de classe - ça me rappelle Jacquet pris pour un imbécile par des journalistes sportifs parce qu'il s'exprimait mal. Et il faut aussi passer un test de grammaire pour pouvoir voter?
-
nikoselstokos le 14/10/2011 à 19h18
johnny est plus sévère que moi, mais j'avoue que j'ai un peu eu les mêmes frissons en lisant ton post...
-
José-Mickaël le 14/10/2011 à 19h33
Surtout qu'un commentateur s'exprime à l'oral, pas à l'écrit. L'histoire de la paille et de la poutre (critiquer des travers qu'on est le premier à posséder) se justifierait mieux si on parlait d'un journaliste de la presse écrite.