-
René Leys le 30/04/2001 à 15h42
Article intéressant, Julie, tellement qu'il laisse les internautes sans réactions!
Par rapport à ta conclusion sur les crêches, c'est quand même marrant d'entendre les gamins parler beaucoup de foot dès la maternelle, et d'y voir les petits Antillais s'identifier à Thuram, ou les petits Algériens se prendre pour Zidane. Comme quoi la morale est constituée de plusieurs principes qui parfois se contredisent et entrent en compétition.
Sinon, en prolongement de ce que tu dis, j'ai 3 séries de questions "naïves":
Pourquoi dis-tu que le gouvernement a intérêt à ne pas laiser le foot basculer dans le business?
C'est quoi au juste ces fameuses dispositions fiscales françaises qui défavoriseraient nos clubs par rapport à leurs rivaux étrangers? Dans quelles proportions expliquent-elles l'écart de budget entre nos grosses écuries et celles de l'Europe? Qu'est-ce qui empêche notre fiscalité footballistique de se mettre au niveau de celles de nos voisins?
Ca fait quoi de travailler dans une rédaction de garçon lorsqu'on est la seule fille?
-
dorfmeister le 30/04/2001 à 19h02
Je peux peut-être me permettre d'apporter des bouts de réponse à tes questions, René (sauf la 3ème).
La différence de fiscalité avec nos voisins correspond aux charges salariales et patronales plus lourdes en France qu'en Angleterre ou en Espagne (mais comparables à l'Allemagne ou aux Pays-Bas). Comme il s'agit d'un choix de société, personnellement je préfère voir partir nos "meilleurs" footballeurs que d'avaler l'idée qu'ils bénéficieraient de ristournes sur leurs énormes salaires, alors que toi et moi on paye l'impôt sur le revenu. L'imposition à la française correspond aussi à un système de protection sociale et de service public pas encore aussi ravagé que celui du Royaume-Uni, et ça aussi j'y tiens. Et puis si nos grands clubs arrêtaient de pleurer et surtout de faire n'importe quoi, ils pourraient faire meilleure figure au plan européen (ce n'est pas la fiscalité qui explique les crashes de l'OM ou du PSG, c'est la bêtise).
Quant à l'harmonisation européenne, elle est programmée pour 2012 je crois, et encore faudra-t-il que tout le monde se mette d'accord. J'ai peur qu'en termes de "choix de société", c'est l'ultra-libéralisme qui l'emportera (sauf si on se sort les doigts du cul pour faire valoir nos droits de citoyens).
Enfin, en ce qui concerne les choix du gouvernement, censé être de gauche, ils doivent protéger les missions sociales et culturelles du sport, le pouvoir des fédérations et leur indépendance vis-à-vis des intérêts privés, qu'il vaut mieux ne pas laisser tous seuls aux commandes... En maintenant les subventions, cela permet aux pouvoirs publics de garder un pied dans le milieu (du moins c'est comme cela que j'interprète l'article).
Sur ces thèmes-là, tu peux utiliser la "recherche" en tapant "fiscalité" (j'ai essayé, ça marche, les CdF ont écrit quelques articles sur le sujet).
-
René Leys le 30/04/2001 à 19h11
Merci Dorf, et bon retour parmi nous!
-
splash-la-tomate le 30/04/2001 à 20h01
j'ai une remarque à faire. C'est certainement très bien d'avoir des prestations sociales, patati et patata, mais pour moi il est aussi très important de pouvoir comparer avec d'autres pays quel est le "retour sur investissement", c'est à dire l'efficacité sociale des impôts que je paye. Et franchement, la France a des leçons à prendre auprès d'autres pays. Il ne suffit pas de pays beaucoup et recevoir un peu pour être satisfait !! Par exemple les pays nordiques payent encore plus, mais pas tellement plus que nous, mais les prestations qu'ils reçoivent sont sans commune mesure. Bien sûr, ce n'est pas totalement comprable du fait de la différence de taille entre nos pays, mais c'est un très fort indice qui indique combien l'efficacité fiscale est ridicule en France.
Autre chose, sâche que l'Europe est en majorité sociale démocrate, même quand la droite est au pouvoir, donc avec ton allusion à l'ultra-libéralisme, tu ferais mieux de voyager un peu pour savoir ce que c'est.
-
ZZ le 30/04/2001 à 20h06
Oui intéressant cet article mais un peu en trompe l'oeil qd même... Je comprends que l'on puisse se demander pourquoi les deniers publics servent à financer des clubs dont le but de plus en plus clair est de "vendre des maillots"...
Mais à mon avis il ne faut pas masquer le travail social de certains clubs car il existe et oui... Je prendrai l'exemple du club que je connais le mieux : l'OM... (ce n'est bien évidemment pas le seul club actif à ce sujet)
1) le club joue un fort rôle de cohésion sociale dans la ville : tous les sociologues le reconnaissent : l'OM s'est un lieu de réunion pour des gens de CSP différentes, de nationalité différentes... On peut donc dire en exagérant un peu que le club est d'intérêt public...
2) L'OM s'est mis en relation avec le tissu associatif local et un asso est née : OM Attitudes qui a essentiellement pour but de favoriser la pratique du sport dans des quartiers défavorisés...
3) A l'OM, il existe une vieille tradition... Les joueurs se rendent plusieurs fois par an dans les hopitaux marseillais pour y rencontrer les enfants malades... Flo Maurice est d'ailleurs le joueur le plus actif sur ce point...
Alors oui on peut se demander si de si grosses sommes provenant de nos impôts doivent être versées aux clubs...Mais c'est aussi le moyen d'obliger nos clubs à rester humains....
Et comme la conclusion de Julie, je crois que ce sont les modalités de l'usage de ces fonds qui doivent être revues pour certains clubs...
Pour revenir à ce que dit Dorf, 2012 est effectivement la date prévue mais qd on voit le chantier,on peut en douter et j'suis comme toi favorable au système français.
-
dorfmeister le 30/04/2001 à 21h47
Tout à fait d'accord avec toi Splash-la-tomate (es-tu apparenté avec Pouf-le-chien?) à propos de l'efficacité des impôts.
Pas du tout, par contre, à propos de l'Europe sociale-démocrate, qui pour moi applique (avec un peu de vaseline) la doctrine ultra-libérale. Ce n'est pas la droite qui est soc-dém, ce sont les soc-dém qui sont "de droite", sous leur costume de progressistes (cf. la comédie des 35 heures, où tout le monde a joué son rôle pour faire croire qu'il s'agissait d'une loi sociale, alors qu'elle a permis de généraliser la flexibilité). Mais là, on va dire que je politise le débat., et ce sera vrai.
PS : merci pour ton invitation à voyager, j'ai bien quelques jours (de RTT) à prendre, mais je n'ai pas trop les moyens de partir.
-
DOOMER le 01/05/2001 à 11h56
Salut à tous, je viens juste signaler que l'OL aussi s'investit dans des actions au coeur de la ville. Dernièrement un stade pour les enfants a été ouvert, par une association dont l'OL fait partie (et finance en partie) en présence de très nombreux pros de l'OL. De plus Bernard Lacombe avec Greg Coupet (entre autres) se rendent aussi dans les hôpitaux pour soutenir les enfants malades. Voilà entre autre actions de l'OL, comme quoi JMA est peut être un sale capitaliste, mais il a compris depuis longtemps que pour fidéliser les jeunes il faut s'investir pour eux et avec eux, et je me permet même de penser que JMA le fait aussi parce qu'il aime aider les enfants.
-
Géant Vert le 02/05/2001 à 09h48
Alors la, le dernier message m'a
fendu le coeur !!
Alors comme ca, JMA aimerait les
enfants !!
Vite vite, qu'on previenne France
Football, il peuvent refaire un
publi reportage sur JMA inaugurant
une crèche !!
A moins qu'il n'aime que les petits
nenfants du bout du monde, ceux
qui pourraient en échange d'un faux
passeport (voire pas de passeport
du tout) faire les beaux jours des
equipes de jeunes de l'OL ?
Je déconne bien sur, c'est un rire
jaune (et vert, comme Nantes) pour
commémorer la descente des verts !
(et le titre encore loupé pour
l'OL)
-
ibrahima bakayoko le 09/05/2001 à 03h37
Salut Julie, ca va comme tu veux?