En vous connectant, vous certifiez n'avoir jamais trompé votre club favori. Attention à ne pas confondre vos minuscules et vos majuscules.
Vous avez oublié votre mot de passe ?
Inscription
Vous avez oublié votre mot de passe ? Il reste un espoir ! Saisissez votre adresse e-mail ; nous vous enverrons un nouveau mot de passe. Cette procédure est quasiment gratuite : elle ne vous coûtera qu'un clic humiliant.
Nous vous avons envoyé un email sur votre adresse, merci d'y jeter un oeil !

CONDITIONS D'INSCRIPTION :

1. Vous devez nous adresser, via le formulaire ci-dessous, un texte (format .txt inférieur à 100 ko) en rapport avec le football, dont la forme est libre : explication de votre passion, anecdote, aventure, souvenir, essai, commentaire composé, portrait, autobiographie, apologie, réquisitoire, etc. Vous serez ensuite informés de la validation de votre inscription par mail. Les meilleurs textes seront mis en ligne sur le Forum.

2. Nous ne disposons pas d'assez de temps pour justifier les retards d'inscription ou les non-inscriptions, et ne pouvons pas nous engager à suivre une éventuelle correspondance à ce sujet. Merci de votre compréhension.

Nous avons bien reçu votre candidature, on y jette un oeil dès que possible. Merci !

Partager :

Subventions publiques et clubs pros

Bruxelles autorise les clubs professionnels français à percevoir des subventions de la part des villes, des départements et des régions. Mais le principe est-il légitime, si l'on n'oblige pas les clubs et les joueurs à s'impliquer dans la vie locale?
Auteur : Julie Grémillon le 30 Avr 2001

 

Les subventions publiques aux clubs sportifs professionnel ont été autorisées par la Commission européenne, qui a jugé que la loi française, redéfinie par M.-G. Buffet est conforme aux traités européens. Les subventions des collectivités locales auraient dû disparaître début 2000 si la législation Pasqua avait été appliquée, elles sont désormais plafonnées à 25 millions de francs pour les clubs de football de première division. On pourra débattre sur la légitimité douteuse d'un financement par l'argent public de ces entreprises privées à but très lucratif que sont les clubs de D1, mais la loi prévoit de n'affecter les sommes qu'à des missions d'intérêt général. Il sera cependant difficile de faire croire aux contribuables que nous sommes que les salaires de nos stars préférées (la masse salariale représente 43% du budget des clubs) sont d'intérêt général, pas plus que les objectifs de rentabilisation financière des actionnaires du foot. Seules les dépenses liées aux centres de formation ou à l'aménagement des stades entrent dans ce champ — et encore les présidents sont-ils plus pressés de faire des loges pour carrer au chaud le cul de leurs partenaires économiques plutôt que d'améliorer les équipements pour le commun des supporters. Ceci précisé, il faut bien comprendre que cette disposition de la loi Buffet est une sorte de contrepartie à l'interdiction pour les clubs de coter leurs actions en bourse, grande revendication des patrons, et qu'elle constitue un effort pour les maintenir encore un peu dans "l'ancienne économie" du foot pro, afin de lui conserver un lien avec la sphère publique. Cela ne suffira pas pour l'empêcher de basculer totalement dans le business le plus débridé, mais la démarche est compréhensible de la part de ce ministère. Au-delà, il s'agirait surtout de définir une série d'obligations pour les clubs et surtout les joueurs pros envers ces collectivités qui contribuent à leur financement: actions dans les écoles, les clubs amateurs, les quartiers difficiles etc. On peut en imaginer une quantité, avec l'objectif de responsabiliser un peu nos sportifs millionnaires et de leur faire toucher du doigt des réalités sociales desquelles elles sont de plus en plus coupées. Leur temps libre suffirait largement à caser un nombre d'heures fixes par mois, consacrées à ces devoirs envers la collectivité. Les joueurs n'y perdraient pas en termes d'image, tant leurs revenus suscitent aujourd'hui de réactions d'écœurement. Les subventions publiques ne sont pas forcément un scandale, à la condition qu'un minimum de sens leur soit donné… Ces subventions sont dans l'actualité, puisque celle du PSG a été votée par le nouveau Conseil municipal, en respect des engagements de l'ancienne majorité et malgré l'opposition de quelques élus verts. Les 43 millions de francs seront donc versés cette année, mais le partenariat va être renégocié et le plafonnement par la loi obligera de toute façon à la réduire. Le chargé des sports à la Mairie, Pascal Cherki, a cependant déclaré au JDD qu'il n'était pas question de la supprimer, mais bien de redéfinir les termes de l'échange. Pour des idées, voir ci-dessus. Pour la morale, 43 millions, ça fait combien de crèches?

Réactions

  • René Leys le 30/04/2001 à 15h42
    Article intéressant, Julie, tellement qu'il laisse les internautes sans réactions!

    Par rapport à ta conclusion sur les crêches, c'est quand même marrant d'entendre les gamins parler beaucoup de foot dès la maternelle, et d'y voir les petits Antillais s'identifier à Thuram, ou les petits Algériens se prendre pour Zidane. Comme quoi la morale est constituée de plusieurs principes qui parfois se contredisent et entrent en compétition.

    Sinon, en prolongement de ce que tu dis, j'ai 3 séries de questions "naïves":

    Pourquoi dis-tu que le gouvernement a intérêt à ne pas laiser le foot basculer dans le business?

    C'est quoi au juste ces fameuses dispositions fiscales françaises qui défavoriseraient nos clubs par rapport à leurs rivaux étrangers? Dans quelles proportions expliquent-elles l'écart de budget entre nos grosses écuries et celles de l'Europe? Qu'est-ce qui empêche notre fiscalité footballistique de se mettre au niveau de celles de nos voisins?

    Ca fait quoi de travailler dans une rédaction de garçon lorsqu'on est la seule fille?

  • dorfmeister le 30/04/2001 à 19h02
    Je peux peut-être me permettre d'apporter des bouts de réponse à tes questions, René (sauf la 3ème).
    La différence de fiscalité avec nos voisins correspond aux charges salariales et patronales plus lourdes en France qu'en Angleterre ou en Espagne (mais comparables à l'Allemagne ou aux Pays-Bas). Comme il s'agit d'un choix de société, personnellement je préfère voir partir nos "meilleurs" footballeurs que d'avaler l'idée qu'ils bénéficieraient de ristournes sur leurs énormes salaires, alors que toi et moi on paye l'impôt sur le revenu. L'imposition à la française correspond aussi à un système de protection sociale et de service public pas encore aussi ravagé que celui du Royaume-Uni, et ça aussi j'y tiens. Et puis si nos grands clubs arrêtaient de pleurer et surtout de faire n'importe quoi, ils pourraient faire meilleure figure au plan européen (ce n'est pas la fiscalité qui explique les crashes de l'OM ou du PSG, c'est la bêtise).
    Quant à l'harmonisation européenne, elle est programmée pour 2012 je crois, et encore faudra-t-il que tout le monde se mette d'accord. J'ai peur qu'en termes de "choix de société", c'est l'ultra-libéralisme qui l'emportera (sauf si on se sort les doigts du cul pour faire valoir nos droits de citoyens).

    Enfin, en ce qui concerne les choix du gouvernement, censé être de gauche, ils doivent protéger les missions sociales et culturelles du sport, le pouvoir des fédérations et leur indépendance vis-à-vis des intérêts privés, qu'il vaut mieux ne pas laisser tous seuls aux commandes... En maintenant les subventions, cela permet aux pouvoirs publics de garder un pied dans le milieu (du moins c'est comme cela que j'interprète l'article).
    Sur ces thèmes-là, tu peux utiliser la "recherche" en tapant "fiscalité" (j'ai essayé, ça marche, les CdF ont écrit quelques articles sur le sujet).

  • René Leys le 30/04/2001 à 19h11
    Merci Dorf, et bon retour parmi nous!

  • splash-la-tomate le 30/04/2001 à 20h01
    j'ai une remarque à faire. C'est certainement très bien d'avoir des prestations sociales, patati et patata, mais pour moi il est aussi très important de pouvoir comparer avec d'autres pays quel est le "retour sur investissement", c'est à dire l'efficacité sociale des impôts que je paye. Et franchement, la France a des leçons à prendre auprès d'autres pays. Il ne suffit pas de pays beaucoup et recevoir un peu pour être satisfait !! Par exemple les pays nordiques payent encore plus, mais pas tellement plus que nous, mais les prestations qu'ils reçoivent sont sans commune mesure. Bien sûr, ce n'est pas totalement comprable du fait de la différence de taille entre nos pays, mais c'est un très fort indice qui indique combien l'efficacité fiscale est ridicule en France.

    Autre chose, sâche que l'Europe est en majorité sociale démocrate, même quand la droite est au pouvoir, donc avec ton allusion à l'ultra-libéralisme, tu ferais mieux de voyager un peu pour savoir ce que c'est.

  • ZZ le 30/04/2001 à 20h06
    Oui intéressant cet article mais un peu en trompe l'oeil qd même... Je comprends que l'on puisse se demander pourquoi les deniers publics servent à financer des clubs dont le but de plus en plus clair est de "vendre des maillots"...
    Mais à mon avis il ne faut pas masquer le travail social de certains clubs car il existe et oui... Je prendrai l'exemple du club que je connais le mieux : l'OM... (ce n'est bien évidemment pas le seul club actif à ce sujet)

    1) le club joue un fort rôle de cohésion sociale dans la ville : tous les sociologues le reconnaissent : l'OM s'est un lieu de réunion pour des gens de CSP différentes, de nationalité différentes... On peut donc dire en exagérant un peu que le club est d'intérêt public...

    2) L'OM s'est mis en relation avec le tissu associatif local et un asso est née : OM Attitudes qui a essentiellement pour but de favoriser la pratique du sport dans des quartiers défavorisés...

    3) A l'OM, il existe une vieille tradition... Les joueurs se rendent plusieurs fois par an dans les hopitaux marseillais pour y rencontrer les enfants malades... Flo Maurice est d'ailleurs le joueur le plus actif sur ce point...

    Alors oui on peut se demander si de si grosses sommes provenant de nos impôts doivent être versées aux clubs...Mais c'est aussi le moyen d'obliger nos clubs à rester humains....
    Et comme la conclusion de Julie, je crois que ce sont les modalités de l'usage de ces fonds qui doivent être revues pour certains clubs...

    Pour revenir à ce que dit Dorf, 2012 est effectivement la date prévue mais qd on voit le chantier,on peut en douter et j'suis comme toi favorable au système français.

  • dorfmeister le 30/04/2001 à 21h47
    Tout à fait d'accord avec toi Splash-la-tomate (es-tu apparenté avec Pouf-le-chien?) à propos de l'efficacité des impôts.
    Pas du tout, par contre, à propos de l'Europe sociale-démocrate, qui pour moi applique (avec un peu de vaseline) la doctrine ultra-libérale. Ce n'est pas la droite qui est soc-dém, ce sont les soc-dém qui sont "de droite", sous leur costume de progressistes (cf. la comédie des 35 heures, où tout le monde a joué son rôle pour faire croire qu'il s'agissait d'une loi sociale, alors qu'elle a permis de généraliser la flexibilité). Mais là, on va dire que je politise le débat., et ce sera vrai.
    PS : merci pour ton invitation à voyager, j'ai bien quelques jours (de RTT) à prendre, mais je n'ai pas trop les moyens de partir.

  • DOOMER le 01/05/2001 à 11h56
    Salut à tous, je viens juste signaler que l'OL aussi s'investit dans des actions au coeur de la ville. Dernièrement un stade pour les enfants a été ouvert, par une association dont l'OL fait partie (et finance en partie) en présence de très nombreux pros de l'OL. De plus Bernard Lacombe avec Greg Coupet (entre autres) se rendent aussi dans les hôpitaux pour soutenir les enfants malades. Voilà entre autre actions de l'OL, comme quoi JMA est peut être un sale capitaliste, mais il a compris depuis longtemps que pour fidéliser les jeunes il faut s'investir pour eux et avec eux, et je me permet même de penser que JMA le fait aussi parce qu'il aime aider les enfants.

  • Géant Vert le 02/05/2001 à 09h48
    Alors la, le dernier message m'a
    fendu le coeur !!
    Alors comme ca, JMA aimerait les
    enfants !!
    Vite vite, qu'on previenne France
    Football, il peuvent refaire un
    publi reportage sur JMA inaugurant
    une crèche !!
    A moins qu'il n'aime que les petits
    nenfants du bout du monde, ceux
    qui pourraient en échange d'un faux
    passeport (voire pas de passeport
    du tout) faire les beaux jours des
    equipes de jeunes de l'OL ?
    Je déconne bien sur, c'est un rire
    jaune (et vert, comme Nantes) pour
    commémorer la descente des verts !
    (et le titre encore loupé pour
    l'OL)

  • ibrahima bakayoko le 09/05/2001 à 03h37
    Salut Julie, ca va comme tu veux?

La revue des Cahiers du football