En vous connectant, vous certifiez n'avoir jamais trompé votre club favori. Attention à ne pas confondre vos minuscules et vos majuscules.
Vous avez oublié votre mot de passe ?
Inscription
Vous avez oublié votre mot de passe ? Il reste un espoir ! Saisissez votre adresse e-mail ; nous vous enverrons un nouveau mot de passe. Cette procédure est quasiment gratuite : elle ne vous coûtera qu'un clic humiliant.
Nous vous avons envoyé un email sur votre adresse, merci d'y jeter un oeil !

CONDITIONS D'INSCRIPTION :

1. Vous devez nous adresser, via le formulaire ci-dessous, un texte (format .txt inférieur à 100 ko) en rapport avec le football, dont la forme est libre : explication de votre passion, anecdote, aventure, souvenir, essai, commentaire composé, portrait, autobiographie, apologie, réquisitoire, etc. Vous serez ensuite informés de la validation de votre inscription par mail. Les meilleurs textes seront mis en ligne sur le Forum.

2. Nous ne disposons pas d'assez de temps pour justifier les retards d'inscription ou les non-inscriptions, et ne pouvons pas nous engager à suivre une éventuelle correspondance à ce sujet. Merci de votre compréhension.

Nous avons bien reçu votre candidature, on y jette un oeil dès que possible. Merci !

Partager :

Monsieur Thiriez, sifflez le premier

Test – Prenant au mot le président de la Ligue, nous l'invitons à enfiler l'habit d'arbitre vidéo et à juger les actions litigieuses du week-end. Et nous lui garantissons qu'au terme de cet exercice, il verra la lumière!
Auteur : Pierre Martini le 1 Avr 2008

 

Réagissant aux polémiques du week-end (lire "Lynchage en famille") et évoquant la task force mise en place avec la Fédération pour "essayer de trouver des solutions" aux maux de l'arbitrage, le président de la Ligue a conclu sa déclaration par ces mots: "De toute façon, tant qu'on n'en arrivera pas à la vidéo, on ne mettra pas fin aux polémiques" (L'Équipe du 31 mars).

Nous tendant une perche rêvée le jour même où il commémorait mai 68 avec un vibrant "Nous sommes tous des Ch'tis!", Frédéric Thiriez a peut-être rendu ce 30 mars aussi historique qu'un 22 mars d'il y a quarante ans. Une révélation n'étant pas plus à exclure qu'une révolution en ce mois pascal, notre ami va peut-être comprendre que la vidéo ne mettrait pas du tout fin aux polémiques.

Frédéric, accomplis ton rêve. À toi de jouer !


Corner pour Bordeaux (Nancy-Bordeaux)

arbithiriez_2.jpg

C'est facile, et tu as trouvé la bonne réponse: il y avait sortie de but pour Nancy... Mais c'était un piège! Car tu assures sans cesse qu'on limitera drastiquement l'usage de la vidéo à des cas très précis comme les fautes dans la surface... et donc qu'elle ne servira pas à vérifier la validité de chaque corner ou chaque touche. Pourtant, ce corner a amené un but bordelais et a suscité la polémique...

Morale. Il est impossible de promettre que l'on va limiter les cas de recours à la vidéo. Dès qu'elle sera en œuvre, on ne comprendra plus que des "injustices" lui échappent encore. Bienvenue dans le téléfootball, le football en petits morceaux qui annihilera près de vingt ans d'efforts pour améliorer la fluidité et la continuité du jeu (interdiction de la passe au gardien, règle des six secondes pour dégager, cadrage du décompte officiel du temps additionnel, évacuation des blessés sur civière, ramasseurs de balle autour du terrain, etc.).
Notre alternative. La scène montre à quel point un autre regard que celui d'un arbitre mal placé et d'un assistant qui a d'autres tâches serait salutaire. Un arbitre ou un assistant supplémentaire aurait toutes les chances de corriger instantanément une décision erronée s'il est situé face au jeu. Actuellement, cet "angle mort" du jeu est à l'origine de nombreuses appréciations fausses.



Penalty pour  Bordeaux (Nancy-Bordeaux)

arbithiriez_3.jpg

Bingo encore, sans piège. Ici, les images sont également parlantes et on est dans la surface – même si dans des cas analogues, il est arrivé qu'un plan en angle opposé montre que le défenseur est le premier à "jouer" l'accrochage. Tu jubiles, Fred: l'arbitrage vidéo servirait à quelque chose en pareil cas. Mais en a-t-on vraiment besoin pour "lire" cet acte d'antijeu de Micoud?

Notre alternative. Là encore, l'assistant étant concentré sur la surveillance des hors-jeu et l'arbitre devant couvrir une zone surpeuplée sous un seul angle, l'ajout d'un arbitre (ou d'un assistant) placé angle opposé prend tout son sens. L'essentiel des tricheries sera sanctionné et les autres seront progressivement dissuadées par la présence d'une paire d'yeux supplémentaires (et par les sanctions rétroactives dans les cas où l'acte d'antijeu aurait échappé aux arbitres). Si cette solution implique une petite révolution culturelle pour les arbitres, celle-ci n'a rien de rédhibitoire et aurait un mérite immense: ne pas dénaturer le jeu, préserver sa continuité et améliorer la "justice" des matches.
Morale. Presque tous les problèmes que résoudrait la vidéo peuvent être résolus par d'autres moyens moins brutaux et qui ont plus à voir avec le football qu'avec la télévision. Et puis tu as compris que c'est Micoud qu'il faut gronder, pas celui qu'il a abusé.



Penalty pour Paris (Lens-PSG)

 arbithiriez_1.jpg

Ah, te voilà bien ennuyé. Au moment d'affirmer que tu refuses le penalty, bien entendu, tu commences à douter en regardant les images. Maintenant, tu vois Hilton accrocher Luyindula. Tu imagines le "scandale" provoqué, non seulement chez les supporters du PSG, mais aussi chez la majorité des journalistes et autres experts qui, cette fois, trouveront tous qu'il était anormal de ne pas prendre ses responsabilités pour ordonner le penalty qui s'imposait de toute évidence au vu des images. Et tu commences à comprendre que ce scandale serait en outre alourdi de soupçons sur ta probité d'arbitre vidéo qui tranche, à froid et avec les images dont tout le monde dispose, dans un sens particulier alors que l'action était ambiguë. Tu vois déjà les images des supporters parisiens ulcérés faire le siège de la Ligue.

Ça y est Frédéric, tu saisis la morale de cette fable: la vidéo éviterait certaines polémiques, mais elles aggraverait les autres, ouvrant une ère de suspicion généralisée. L'indignation des uns et la colère des autres seront décuplées. Oh la la! C'est même une épiphanie dans ta tête, Frédéric! Tu comprends enfin que parfois, siffler ou ne pas siffler se justifie tout autant, qu'une part incompressible des actions ne peut pas être jugée de manière catégorique, qu'il vaut mieux les laisser à une appréciation subjective. Tu saisis le principe de l'arbitrage! Tu touches du doigt la quintessence du football! Alléluia! Hosannah! Ton doigt, après ton bras tout entier, sort de ton œil et tu vois la lumière!

Notre alternative. Améliorer la formation des arbitres. Arrêter de les vilipender. Mener une politique ambitieuse de recrutement. Augmenter leur nombre sur le terrain pour mieux en couvrir l'étendue. Les laisser prendre des décisions en leur âme et conscience, selon leur instinct, dans le feu de l'action. Accepter les aléas, les erreurs des arbitres ou leurs divergences d'interprétation avec chacun d'entre nous. Recommencer à regarder le jeu.

Réactions

  • la menace Chantôme le 01/04/2008 à 01h08
    Ne sous-estimons pas la tendance des gens à vouloir que tout soit propre, parfait, et au plus vite. Même si ce n'est qu'une illusion.
    Quitte à devoir rechanger certaines choses plus tard, il faut agir vite car les gens en ont marre. C'est les mecs à la télé qui l'ont dit. Donc laissez tomber.

    Et puis je commence à me dire que l'acharnement sur le corps arbitral, c'est pour faire pression sur Platini.

    Et sinon, ben comme d'hab' vos arguments tiennent très bien la route, mais je ne suis toujours pas convaincu que la vidéo dans un cadre restreint aurait un si mauvais impact (ou aucun du du tout) sur le spectacle final.

    Et puis doubler le nombre d'arbitres... Si ça c'est pas de nature à foutre le bordel sur un terrain, il faudra que l'on m'explique comment ça se fera dans les détails. (Y a d'autres sports qui le font au fait? Ca serait marrant de voir si ça serait vraiment efficace.)

    Mais bon, c'est sûr qu'on pourrait commencer par utiliser la vidéo a posteriori, ce qui me suffirait amplement, vu que ce sont les tricheurs qui me gênent, et non pas les erreurs arbitrales. Le bonheur est à portée de palette.

  • la menace Chantôme le 01/04/2008 à 01h09
    Concernant le double-arbitrage, je me corrige: ça serait sûrement efficace, mais viable, par contre, j'en doute encore.

  • balashov22 le 01/04/2008 à 01h23
    Je plussune sur la sanction a posteriori.

    Par contre pour le double-arbitrage je suis dans l'obligation de citer le handball comme étant la preuve qu'on peut mettre plusieurs arbitres sur un terrain sans que ça parte en vrille (après est-ce applicable au foot, je dubite, mais bon).

    J'ajoute aussi le retour au respect de l'arbitre par les joueurs sur le terrain : pas un gars à moins d'un mètre sauf le capitaine, pas de réclamation de faute et tutti quanti. Sinon avertissement genre "demi-carton jaune". Et des sanctions réelles contre tous les représentants du club (joueurs, staff, dirigeants) pour les déclarations (avec toutefois une petite tolérance au début, le temps de laisser le temps aux gens de comprendre que le jeu des "journalistes", c'est au contraire de faire du sensationnel).

    Rien que ça, et ça ne me semble pas être bien difficile à faire, ni coûteux. Bon, ça risque de faire mal à l'OL, mais tant pis, je suis fan de foot presque autant que de l'OL, donc sur le long terme je serais récompensé.

  • Dinopatou le 01/04/2008 à 01h28
    Au niveau du "personne à un moins d'un mètre, sauf le capitaine", je rappelle l'exemple du rugby d'où balashov s'est sans doute inspiré : contestation par quelqu'un d'autre que la capitaine = on avance la pénalité de 10 mètres

    Difficile de voir si c'est forcément transposable dans le foot -on fait quoi avec les fautes à - de 10 mètres de la surface, un penalty c'est quand même abusif-, mais y'aurait de l'idée, pour éviter les pleurnicheries permanentes

  • balashov22 le 01/04/2008 à 01h51
    Au foot aussi c'était interdit, à une époque, il me semble. Autres temps, autres mœurs.
    (Non je me la pèterai pas avec la version latine...)

  • El mallorquin le 01/04/2008 à 02h08
    Et moi je rajouterais aussi 10 minutes ou un quart d'heure d'exclusion temporaire après un carton jaune.

  • balashov22 le 01/04/2008 à 02h11
    Ca se fait au rugby, ça se fait au handball et au basket, donc ce n'est pas une question de taille de terrain ou de nombre de joueurs... A voir oui.

  • la menace Chantôme le 01/04/2008 à 04h30
    A propos des rapports entraîneurs/journalistes - arbitres, tout ce à quoi nous assistons depuis un bon moment est considéré comme fortement répréhensible par la charte éthique de la LFP.

    Autrement dit même les journalistes pourraient être IDS ou interdits de Ligue 1 si la ligue voulait vraiment protéger ses arbitres.


    Vous imaginez la rédaction de l'équipe interdite de ligue 1?

  • Qui me crame ce troll? le 01/04/2008 à 07h50
    Ce que j'aimerais mettre en avant, c'est non plus l'inintérêt de l'arbitrage vidéo, mais la subjectivité du spectateur/arbitre. Pourtant ça me semble être le plus simple à comprendre. Il y a des situations qui vont êtres vues différemment par deux personnes différentes, il y en a des exemples tous les week-ends.
    La sanction a posteriori semble être aussi une évidence.

    Et si les CDF envoyaient un dossier à la Ligue?

  • Troglodyt le 01/04/2008 à 08h50
    Plutôt bien ce petit article de la rédac, merci.

    Pour la sanction a posteriori, oui.
    Mais la sanction disciplinaire sur le joueur, hein, on s'entend, pas de validation de but ou quoi que ce soit (car l'équipe aurait joué différemment si elle avait su qu'à ce momentelle avait pris un but de plus, etc, etc).

    Pour avancer le coup-franc de 10 mètres (ou sanction équivalente) en cas de contestation, pourquoi pas, ça pacifierait les relations joueur-arbitre et mettrait un peu plus les arbitres en confiance.
    Coup-franc indirect si les 10m emmène la ballon dans la surface, avec choix pour le joueur entre le coup-franc direct à +10m et le coup-franc indirect dans la surface?

    Le risque de la vidéo partielle (limite à certains cas), comme évoqué par l'article, est celui du passage au tout vidéo. On sait tous que le premier pas est le plus dur à franchir.
    Des arbitres en plus, par surface de réparation (ou ligne de but), je suis plutôt pour (en plus, belles gamelles en perspectives des arbitres contournant le but et se prenant les pieds dans les filets).
    Et même si ça ne fera que réduire les erreurs sans les supprimer, le vice est humain, et le sport est avant tout une activité humaine.

    C'est pour ça que je ne joue pas à PES: impossible de faire une main, de tricher sur un hors-jeu...

La revue des Cahiers du football