auteur
Pierre Martini

Du même auteur

Un Veissière pour des lanternes

Nouveau consultant de luxe dans le grand cirque de Canal+, Gilles Veissière a bien peu de chances de faire progresser la perception de l'arbitrage sur la chaîne cryptée...

thibs

04/08/2005 à 19h48

Footapaname, la réputation des arbitres espagnols fait que ta théorie me semble un peu caduque. Je crois que c'est difficile de faire plus mauvais qu'eux.

Footapaname

04/08/2005 à 20h02

thibs - jeudi 4 août 2005 - 19h48 sur ce que j'au vu hier, l'arbitre portugais du match intertotiste OM-SS Lazio était largement en-dessous de tout niveau application des consignes arbitrales de la Fifa/Uefa. mais bon , ne suivant la Liga qu'au travers des résumés de H.Mathoux et Sonia Diaz, je ne me permets pas de contredire ton avis sur nos voisins ibériques en matière d'arbitrage.

thibs

04/08/2005 à 22h02

Un bon référentiel sur l'arbitrage espagnol, c'est France Croatie 1998. ;-)

Lolo le Fou

04/08/2005 à 22h13

Pour les arbitres français c'est la pénurie depuis Quiniou et Vautrot (demi finale en 90 pour vautrot et en 94 pour quiniou)

Undone

04/08/2005 à 23h37

sur ce que j'au vu hier, l'arbitre portugais du match intertotiste OM-SS Lazio était largement en-dessous de tout niveau application des consignes arbitrales de la Fifa/Uefa. ---------------------- je n'ai pas réussi à regarder le match en entier... 3 beaux buts bien construits de l'om c'est dûr pour un parisien, mais le truc qui m'a agassé, c'est ce que je trouve être l'exact opposé de ce que fait canal avec le micro aux arbitres, à savoir le chauvinisme des commentateurs qui rend aveugle, comment peuvent-ils hurler au scandale devant la "fiorese" de Niang??? quand j'entends des bêtises comme ça, je me dis qu'il faut vraiment faire une belle lessive dans tout ça. Limite je préférais Bietry et ses anectodes à 3 roubles... quoique...

thibs

04/08/2005 à 23h57

Undone, je sais pas si c'est ta coupable affection pour le PSG qui voile ton jugement, mais si tu parles du peno refusé à Niang, je comprends difficilement qu'on puisse plaider pour un plongeon. Autant les premieres images laissaient place au doute mais la camera placée derriere la ligne de but montre clairement qu'il est fauché.

Undone

05/08/2005 à 02h12

je n'ai pas souvenir d'avoir vu la seconde image dont tu parles... maintenant je ne pense pas que mon coeur prenne le pas sur ma raison dans cette situation, j'avais vraiment l'impression qui se laissait tombé tel un Koke (non non pas de polémique)... bref si tu m'assures qu'il y a penalty je reprend mon exemple sous le bras et vais me coucher (après tout il était 3h du mat lorsque j'ai regardé ces 70 premières minutes...)

BrrU

05/08/2005 à 12h11

Ok, laissons tomber l'exemple de l'éventuel péno (je suis marseillais, donc évidemment qu'il y avait penalty) lors de OM-Lazzio. Prenons un exemple tout a fait objectif : la faute sur Oruma dès la 1ère minute. Pourquoi objectif ? Parce que l'arbitre a sanctionné une faute sur Oruma. Donc faute il y avait selon lui. Mais, pourquoi carton jaune ? Soit il y a une faute simple, vu que l'Italien n'agresse pas violemment Wilson. Donc pas de carton. Soit on considère qu'il y a acte d'anti-jeu (vu que je le rappelle, la notion de dernier défenseur n'existe pas dans les règles du jeu), Wilson est plein axe et aurait dû filer au but. Et là c'est le rouge, comme celui qu'a reçu Dehu le samedi précédent, qui n'est évidemment pas à remettre en cause (l'intéressé lui même avait enlevé le brassard avant le dégainage de la biscotte ensanglantée). 2ème exemple : le rouge que n'a pas pris Di Canio la semaine précédente où, 1 minute après avoir pris un jaune pour "énervement" avec Meïté, Di Canio fait une main volontaire dans le camp marseillais et casse une relance. Une main volontaire, quel que soit l'endroit du terrain où elle est effectuée vaut au minimum un jaune, qui aurait été le 2ème pour Di Canio, et donc rentrage à la maison. Le Sort voulu que 10 min plus tard, ce Di Canio là ouvrait la marque. Certes le Sort est taquin (et quelque peu moralisateur puisque c'est Meïté qui répondit à la bergère !!! Hourra, l'éthique s'est sauvée elle même, pas eu besoin d'un mauvais arbitre). Je prends ces exemples non pour sortir un discours partisan, mais j'ai tendance à plutôt suivre les matches de mon équipe. Mais pour revenir de façon plus concrète au sujet, comment les arbitres se permettent ils "d'interpréter le règlement" et agissent (ou n'agissent pas) au gré d'excuses fallacieuses. Ne pas faire monter la tension dans le cas de Di Canio, un 2ème jaune, pour une faute pas méchante, après une légère échauffourée aurait peut être tendu le match ??? Un rouge pour une faute bien réelle mais pas spécialement spectaculaire dans le cas de Wilson dès la 1ère minute, ça ne se fait pas, avec l'argument de la tension éventuelle générée ? Donc si je comprends bien, on arbitre pour assurer son confort personnel sur le carré ??? Chocking !!! Quant au véritable débat ici présent, j'abonderais dans le sens de Alexis - mercredi 3 août 2005 - 11h41 répondant par ces mots à Julson : […Je doute par contre sérieusement de l'équipe de C+ à lui donner un rôle constructif et pédagogique. Pas un rôle de "bonne conscience" de la chaîne pour justifier les remarques des commentateurs…. ]. J'irai un peu plus loin dans le fantasme ; et si C+ mettait en avant l'apport de la vidéo dans l'arbitrage par le malaise de Veissière généré par le constat obligatoire des erreurs d'arbitrage et relevé par-devers le consultant sus nommé ? Et rendre par la même la télé indispensable au foot, voire l'y intégrant carrément. Mais que me prend-il ? Je pérore, je divague !!!!!!!! Vague !!!!

 

JPDarky

05/08/2005 à 16h22

Cher Graham, "Mais là n'était pas mon propos (oh que nan) je voulais juste dire que la présence d'un arbitre de renom et à priori pas timide comme Veissière induisait forcemment et peut être inconsciemment une certaine retenue par rapport à l'arbitrage dans les propos des commentateurs." Dont acte. Et oui, je remettais salement en cause la competence du-dit "arbitre" au risque de me faire traiter de mechant beauf qui comprend rien a la verite du football par les caciques de l'intellectualisation forcenee de notre jeu de cretins favori. Mais votre precision me permet de saisir a posteriori que ce n'est pas a cause du niveau suppose ou reel du-dit nicois que vous estimez que les "journalistes" attenants au personnage en question se retiendront. Enfin bon, pour ce qui est retransmission teve, je crois malgre tout qu'il vaut mieux s'appuyer un match de foot avec l'atroce veissiere au micro et les intervenants de C+ en commentateurs qu'avec veissiere sur la pelouse et transmetteur HF et les intervenants de TF1 ou France 2 en cabine pour une quelconque finale de Coupe. Quand meme. Sinon, c'est bien "miroir du football" ? Blourg. JPDarky PS : ouais c'est vrai, ca se couvre, j'ai mal au cou d'ailleurs en ce moment, sur le cote gauche (voir figure 1), ca me fait toujorus ca quand ca fraichit.