auteur
Oncle Fredo

 

C'est pas parce que le prolétariat s'amuse dans les stades qu'il n'abolira pas le spectacle.

 

Les Cahiers d'oncle Fredo


Du même auteur

Salary cap et taxe sur les transferts : les impasses de la régulation

Face à la dérive inflationniste des transferts, plusieurs voix s'élèvent en faveur de dispositifs de régulation: salary cap ou taxe sur les transferts… Mais auraient-il un véritable impact sur les inégalités? 


le Bleu

14/09/2017 à 07h34

Tiens, le retour de la Chronique bolchevique.

José-Mickaël

14/09/2017 à 10h40

Tiens, c'est marrant, contrairement à Le Bleu je n'ai pas trouvé cet article très bolchevique, c'est même tout le contraire...

Allons-y pour quelques remarques. Ce n'est pas pour critiquer l'article mais pour débattre.

> plusieurs voix s'élèvent en faveur de dispositifs de régulation: salary cap ou taxe sur les transferts… Mais auraient-il un véritable impact sur les inégalités?

Déjà, là, ça part mal : on dirait que l'auteur, d'entrée, ne veux pas entendre parler du plafond salarial. J'aurais préféré comme introduction : « mais quel serait leur réel impact sur les inégalités ? » ou (mais ça va peut-être trop loin dans l'autre sens) « mais comment leur donne un impact sur les inégalités ? ». Sinon, ça sonne comme une introduction défaitiste, un peu comme le fameux « ça marchera jamais » qui sert à balayer l'idée d'un revers de la main.

> C'est ce à quoi le salary cap, défendu entre autres par Aleksander Ceferin, président de l'UEFA, serait censé remédier.

Je ne crois pas que le plafond salarial soit considéré comme *le* remède, c'est juste une des mesures de régulation qui pourrait améliorer les choses. Si le foot est un grand malade, c'est juste un des éléments du traitement. Comme le dit d'ailleurs le titre du paragraphe qui suit : seulement un garde-fou.

> Le salary cap n'y prend son sens que dans le format de ligue fermée, sans montée ni descente.

Cette affirmation me semble audacieuse. Mais peut-être la suite de l'article va-t-elle l'étayer ? (S'il y a plusieurs divisions, il suffit de définir un plafond salarial par division, non ?)

> Car derrière ces compétitions nord-américaines plus homogènes et plus équilibrées, resserrées autour de trente équipes franchisées, s'impose de fait un modèle beaucoup plus élitiste qu'égalitaire.

Très bien dit ! Je suppose que c'est l'argument que j'attendais plus haut.

> il faut bien comprendre que limiter la masse salariale, donc la puissance de frappe des grosses écuries européennes, ne peut se faire sans les contreparties avantageuses offertes par une ligue fermée. L'assurance de participer chaque saison à une compétition lucrative supprimerait le risque "d'accidents industriels" et sécuriserait davantage les investisseurs, nous dit-on.

Je ne comprends pas cette phrase. C'est justement pour lutter contre ça (qu'une petite poignée d'équipes richissimes soient assurées de participer aux compétitions lucratives) qu'on cherche des idées de régulation.
- Les gars, j'ai décidé de lutter contre la certitude économique en football.
- Bonne idée !
- J'ai juste un problème : la mesure en question est contraire à la certitude en football.
- Ben y'a qu'à leur donner des contreparties.

> La marge de manœuvre [est] prise en tenaille entre deux menaces: celle d'une scission des clubs les plus dominateurs, qui pourraient considérer leurs intérêts trop menacés, et celle d'un repli protectionniste – option prise de façon drastique par la Chine [2].

Je ne comprends pas en quoi la mesure protectionniste prise en Chine est une menace. En tout cas ça ne me paraît pas être une menace pour son football. Si les Chinois veulent former de bons footballeurs, bonne idée de leur laisser une place dans leur propre championnat, non ?

> Raffaele Poli [...] plaide en faveur d'une meilleure rétribution du travail de formation réalisé par les clubs [...]. Une manière d'acter durablement l'ordre social du football à deux vitesses.

Ah bon ? Si ça n'est pas *la* mesure géniale qui lutte contre le foot à deux vitesses, elle en est complice ?

> On touche là à la limite de la régulation qui s'attache à gommer les "excès" sans s'attaquer aux causes qui les produisent.

Par contre, là je suis entièrement d'accord !

> Et si tout faire [pour résoudre les inégalités] passait par un autre chemin que celui de la régulation?

Je suppose que cette phrase sous-entend qu'une meilleure idée serait de lutter contre les vraies causes. Dommage que l'article n'en parle à aucun moment (c'est pour ça qu'il m'a donné à première lecture l'impression qu'il s'agit d'un "ça marchera pas" justifiant qu'on ne fasse rien).

osvaldo piazzolla

14/09/2017 à 11h43

Moi ya un truc qui me gêne dans les analyses économiques du football, particulièrement quand l'idée est une moralisation de son économie, c'est qu'elles font souvent semblant que l'économie du football est une économie autonome (avec des clubs plus ou moins gros qui achètent et qui revendent des joueurs en toute indépendance). C'est entretenir une vision Disney de l'économie du football et pudiquement cacher que : - L'immense majorité des clubs sont des acteurs mineurs de cette économie et leur pouvoir de décision est complètement anihilé par les superagents (Doyen, Mendes...) et les fonds d'investissement dont le champ d'action est bien au delà du club unique. - L'économie de ces acteurs est d'un nveau d'opacité extrême, le blanchiement y est monnaie courante, et les stratégies d'investissement utilisent le football comme un à-côté d'enjeux industriels ou financiers qui les dépassent. - Et toute cette économie est elle même entremêlée à l'industrie du pari sportif, qui est bien plus énorme que celle du football (ou du sport) et dont l'industrie audiovisuelle (qui elle même tient le football par les couilles) n'est que le bras armé de l'industrie du pari.

osvaldo piazzolla

14/09/2017 à 11h43

wow, tous les sauts à la ligne ont disparu

Oncle Fredo

14/09/2017 à 14h23

@José-Mickaël

Je répond sur quelques points de débat que tu soulèves:

*Sur le rapport entre salary cap (SC) et ligue fermée.

Pour mettre les choses dans l'ordre. Le SC est bien présenté comme un moyen pour limiter l'ultra-domination d'une minorité de clubs qui à terme menace l'équilibre économique des compétitions (nationales et européennes). Se pose alors la question de l'échelle à laquelle il serait appliqué et se pose ensuite la question de sa réelle efficacité.

1/ La question de l'échelle:

Aujourd'hui il n'y a pas d'harmonisation européenne des championnats nationaux et un fossé énorme existe entre le "Big 5" et les autres. Un salary cap équivalent en PL anglaise et 1ere div chypriote semble complètement farfelue. D'un autre côté, l'application du SC dans un seul pays (ex la Ligue 1), handicaperait ses clubs, les rendant moins "compétitifs" que leur rivaux anglais ou espagnols en Coupe d'Europe. Alors l'hypothèse d'un SC, ne se pose sérieusement qu'à l'échelle des compétitions européennes.

2/ La question de l'efficacité d'une telle mesure:

Le but est bien de trouver un équilibre sportif qui maintiendra la rentabilité économique de cette compétition. On peut imaginer deux situations de SC: un SC très symbolique avec un plafond élevé qui ne maintiendrait l'équilibre qu'entre les clubs qui dominent déjà depuis plusieurs années la LDC / ou un SC plus contraignant qui viserait à élargir le panel de prétendants à la victoire.

Dans ce second cas, on imagine mal les clubs les plus puissants - qui seraient alors contraints de diminuer leurs effectifs - accepter ça sans contrepartie. La plus logique est une compétition fermée (une "Super Ligue") à laquelle ils seraient assurés de participer chaque saison. Ainsi le SC renforcerait l'incertitude du résultat sportif, en contrepartie de garanties financières sur le modèle des Ligues américaines (ex NBA)

*Sur la menace de protectionnisme

Le tournant pris par le gouvernement chinois ne sera pas sans impact sur le marché international des transferts où les clubs chinois ont beaucoup dépensé ces dernières saisons. J'ai bien écrit que repli protectionniste était une menace *pour ceux qui veulent réguler* en maintenant le cadre libéral de "libre circulation" qui permet notamment à la minorité de club les plus riches de concentrer les meilleurs joueurs. Après savoir si le retour à une limitation du nombre d'étrangers par effectif est une bonne chose ou non, c'est un autre débat qui touche au patriotisme économique et aux critiques que ça soulève. A titre perso je n'ai jamais pensé que le patriotisme économique était un rempart aux inégalités. Mais ce n'est pas une piste envisagée par les partisans d'une régulation.



José-Mickaël

14/09/2017 à 18h47

Merci Oncle Fredo pour cette réponse détaillée !

> D'un autre côté, l'application du SC dans un seul pays (ex la Ligue 1), handicaperait ses clubs, les rendant moins "compétitifs" que leur rivaux anglais ou espagnols en Coupe d'Europe.

Mais ça dépend ! Ça dépend du montant du plafond salarial. Si c'était moi qui décidais, le PS (plafond salarial) serait relativement élevé afin de ne bloquer que le PSG ou Monaco, le but étant d'éviter la situation actuelle où des milliardaires prennent le pouvoir sur notre championnat. Donc le PSG ou Monaco seraient moins compétitifs par rapport aux autres clubs de milliardaires d'Europe, mais ça ne changerait rien pour Nice, Bordeaux, Marseille ou même Lyon. Est-ce que vraiment l'inconvénient de calmer les ambitions internationales du PSG n'est pas contrebalancé par le retour au suspense dans notre championnat ? (Sans compter que ça pourrait faire tache d'huile chez nos voisins qui en ont peut-être marre aussi.)

Sur le point 2, je ne te comprends pas, tant pis. Tu dis que les clubs les puissants ne vont pas accepter le PS à moins de contreparties. Mais ils sont minoritaires, ils ne doivent pas empêcher les réformes ! De plus on parlait de PS pour les championnats, et tu parles ensuite d'une ligue fermée pour les compétitions européennes (si j'ai bien compris). Ça m'embrouille...

Espinas

14/09/2017 à 21h00

José-Mickaël
aujourd'hui à 18h47

Merci Oncle Fredo pour cette réponse détaillée !

> D'un autre côté, l'application du SC dans un seul pays (ex la Ligue 1), handicaperait ses clubs, les rendant moins "compétitifs" que leur rivaux anglais ou espagnols en Coupe d'Europe.

Mais ça dépend ! Ça dépend du montant du plafond salarial. Si c'était moi qui décidais, le PS (plafond salarial) serait relativement élevé afin de ne bloquer que le PSG ou Monaco, le but étant d'éviter la situation actuelle où des milliardaires prennent le pouvoir sur notre championnat. Donc le PSG ou Monaco seraient moins compétitifs par rapport aux autres clubs de milliardaires d'Europe, mais ça ne changerait rien pour Nice, Bordeaux, Marseille ou même Lyon. (...)
---
Donc ça handicaperait les clubs de la ligue en question, au moins une partie de ceux-là (et les plus riches donc les pus susceptibles de jouer les coupes d'Europe), en Coupe d'Europe.
La ligue qui ferait ce choix prendrait un gros risque pour ses propres points UEFA

fabraf

14/09/2017 à 21h07

Sujet très intéressant mais l'angle d'attaque est quelque peu spécieux comme relevé par Josémi.

"L'idée du salary cap est de plafonner la masse salariale des clubs qui disposent ainsi d'un montant total identique à ne pas dépasser et à répartir entre les joueurs."

Je ne comprends déjà pas ce préambule. Pourquoi ne pas plutôt imposer un % du chiffre d'affaires à ne pas dépasser (par exemple 40 ou 50%)?

Imposer une masse salariale plafond n'a strictement aucun sens vu l'écart des niveaux de vie et n'a donc aucune chance d'aboutir. De plus, un SC en % pousserait les clubs à diversifier leurs revenus et de ne plus dépendre de la manne télévisuelle.


"Le salary cap n'y prend son sens que dans le format de ligue fermée, sans montée ni descente."

C'est sauf erreur ce qui se passe au rugby dans les championnats français et anglais, qui restent, les 2 plus puissants au monde. Pourtant il ne s'agit pas de ligue fermée. Bref, je ne comprends pas cette assertion (ou alors il faut la démontrer).
Autre exemple, la DNCG existe dans quelques pays européens, sans qu'on ait pour autant une ligue fermée. Bref, argument à revoir.


"la NBA vampirise l'essentiel de la richesse liée à la commercialisation du basket-spectacle, avec une occupation intensive de l'espace médiatique (environ 1.300 matches par saison)"

Ceci est faux: la NBA se joue de mi-octobre à mi-juin, soit 8 mois. Si cela ne laisse pas d'espace médiatique à d'autres compétitions... A comparer avec les championnats de foot qui vont d'août à mi-mai ou avec la LdC.


"limiter la masse salariale, donc la puissance de frappe des grosses écuries européennes, ne peut se faire sans les contreparties avantageuses offertes par une ligue fermée.

En quoi limiter la masse salariale va limiter la puissance des grosses écuries ? Neymar ne signerait pas pour autant à Guingamp ou à Levante.

Des contreparties avantageuses pour les gros clubs ? Il suffit de diminuer le nombre de relégation ou de modifier le mode de calcul (classement moyen sur les 3 dernières années)... Mais n'est-ce pas ce qui se fait déjà avec l'instauration de barrages par exemple ?

Par contre, l'article traite-t-il des avantages / inconvénients de la ligue privée ou de l'impact du SC ? Je m'y perds !


"un salary cap pourrait avoir comme autre effet pervers de réduire les effectifs et donc de mettre au chômage un certain nombre de joueurs."

Pas compris le rapport ! La limitation du nombre de joueurs à inscrire dans les compétitions influe sur l'emploi des footballeurs. Mais le SC ? Désolé, je ne comprends pas bien.

Je pense que l'auteur voulait dire que le SC influerait sur les salaires des joueurs : les top seraient encore mieux payés et les autres verraient une baisse drastique de leur revenu. Là, on est ok.


Bref, sujet intéressant mais les effets du salary cap indiqués dans l'article me semblent au mieux audacieux.

fabraf

14/09/2017 à 21h22

A présent sur la taxe sur les transferts

"Mais quel impact cette mesure peut bien avoir sur les inégalités dans le football? "

On a déjà la réponse ! Il suffit de regarder l'impact de la taxe de formation imposée sur les transferts qui existent depuis une dizaine d'années (de mémoire). A-t-elle fait baisser le montant des transferts?


"La marge de manœuvre d'une régulation du marché des transferts est pour le moins limitée [...]"

Pareil que dans mon précédent post. En quoi les clubs seraient contre une baisse des indemnités de transferts ? Le PSG a pris Di Maria pour 60M€, qui ManU a acheté Pogba 105M€ à la Juve, qui a pris Higuain à 90M€. Imaginons maintenant la même chose mais divisée par 10: en quoi les clubs seraient contre ? Le rapport de force reste le même.

Qui a intérêt aux indemnités de transfert ? Les joueurs, non ; les clubs, non plus. Reste alors les dirigeants, les intermédiaires, les agents, tous ceux gravitant autour de cette économie.
Il faudrait donc tout simplement les supprimer. Et qu'on ne "s'inquiète" pas: Messi n'ira pas signer à Copenhague sauf s'il est prêt à diviser son salaire par 1000 (et encore).


"Cette taxe viendrait alimenter un fond de développement "en faveur de la formation, de la réinsertion et de la protection des sportifs en situation de précarité, au chômage, en dépression (…)"

C'est un sujet qui m'intéresse beaucoup (cf mes commentaires sur l'article M'Bappé). Mais cette assertion ici m'amène ce seul commentaire : c'est mignon ! Il manque quand même le dopage dans cette énumération.


Je ne reviens pas sur la conclusion. Par contre, qu'est-ce "Un football plus égalitaire" ? Il faudrait déjà commencer par le définir. Ensuite qui a intérêt à ce qu'il soit plus égalitaire ? Et là, rapidement on aurait de (bonnes) idées de régulation, sauf si l'auteur voit d'autres moyens.

fabraf

14/09/2017 à 21h38

Et je rajouterai enfin que la Premier League pense très fortement à imposer un salary cap. Comme quoi les choses bougent sans forcément avoir besoin d'une ligue fermée. Dommage que l'auteur ne l'évoque pas.

 

Jamel Attal

15/09/2017 à 17h48

@fabraf :
"En quoi les clubs seraient contre une baisse des indemnités de transferts ? Le PSG a pris Di Maria pour 60M€, qui ManU a acheté Pogba 105M€ à la Juve, qui a pris Higuain à 90M€. Imaginons maintenant la même chose mais divisée par 10: en quoi les clubs seraient contre ? Le rapport de force reste le même."
---

Je ne retrouve plus l'interview de l'économiste du sport qui disait que les gros clubs trouvaient leur compte dans l'inflation des transferts parce qu'elle leur garantissait la capacité exclusive d'acheter les meilleurs joueurs… Ça me semble assez évident.

D'ailleurs, quand tu écris "le rapport de force reste le même", c'est exact… pour le rapport de forces entre les gros clubs cités, pas pour le rapport de forces entre ceux-ci et les autres clubs relégués économiquement.

Sinon, je n'ai pas le temps de répondre à toutes tes remarques, mais tu sembles confondre le propos de l'auteur et celui des signataires de la tribune en faveur de la taxe sur les transferts.

Les brèves

Je crois que bon bon

"Laurent Blanc à Lyon, ça ne colle pas pour deux raisons" (foot01.com)

Aucun

"Euro U17 : qui sont les joueurs majeurs de l'équipe de France ?"

Autobiographie

"Ribéry : Des débuts fracassants." (lequipe.fr)

Ô Pep !

"Un pays africain rêve de Bruno Genesio !" (dailymercato.com)

Ruuuuuuuuuuuuuuuuuuud van Nistelrooy

"PSV Eindhoven : Ruud van Nistelrooy prolonge sur le banc des U19." (lequipe.fr)