En vous connectant, vous certifiez n'avoir jamais trompé votre club favori. Attention à ne pas confondre vos minuscules et vos majuscules.
Vous avez oublié votre mot de passe ?
Inscription
Vous avez oublié votre mot de passe ? Il reste un espoir ! Saisissez votre adresse e-mail ; nous vous enverrons un nouveau mot de passe. Cette procédure est quasiment gratuite : elle ne vous coûtera qu'un clic humiliant.
Nous vous avons envoyé un email sur votre adresse, merci d'y jeter un oeil !

CONDITIONS D'INSCRIPTION :

1. Vous devez nous adresser, via le formulaire ci-dessous, un texte (format .txt inférieur à 100 ko) en rapport avec le football, dont la forme est libre : explication de votre passion, anecdote, aventure, souvenir, essai, commentaire composé, portrait, autobiographie, apologie, réquisitoire, etc. Vous serez ensuite informés de la validation de votre inscription par mail. Les meilleurs textes seront mis en ligne sur le Forum.

2. Nous ne disposons pas d'assez de temps pour justifier les retards d'inscription ou les non-inscriptions, et ne pouvons pas nous engager à suivre une éventuelle correspondance à ce sujet. Merci de votre compréhension.

Nous avons bien reçu votre candidature, on y jette un oeil dès que possible. Merci !

Partager :

La conjuration des imbéciles

"L'incident de Leipzig", avec le but refusé à Patrick Vieira, devait forcément réveiller les partisans de la vidéo, de retour, tel Frédéric Thiriez, avec des arguments d'une aveuglante bêtise…

Auteur : Pierre Martini le 22 Juin 2006
Dernière réaction : le 27/06/2006 à 14h48

 

Il fallait lire, au lendemain de France-Corée et du but refusé à Patrick Vieira, la nouvelle charge infantile de Frédéric Thiriez, amalgamant les systèmes susceptibles de vérifier le franchissement de la ligne et ceux qui feraient intervenir les ralentis incessamment au cours des rencontres (faisant même un parallèle entre le succès de son oreillette et la nécessité de la vidéo). Lorsqu'il qualifie d'"insulte à l'intelligence" le refus de la FIFA de le laisser jouer au docteur Diafoirus avec le football, il ferait bien d'étudier ses propres arguments, et de réaliser que lui-même n'a rien compris à ce sport qui n'a jamais respecté une stricte rationalité – c'est le moins qu'on puisse dire – et qu'il veut exposer à des dérives bien plus graves.



Pensée unique
Pire, abusant d'un pouvoir qui ne fait pourtant de lui que le président de la Ligue et non le Lider Maximo du football national (et lui donne encore moins une quelconque légitimité pour légiférer sur le jeu), notre moustachu s'érige contre la position dissidente de Michel Platini. "Je rappelle que notre position n'est pas celle de la Ligue ni la mienne (sic), c'est celle de la France". Bravo pour le sens de la démocratie et du pluralisme des opinions...
Car n'hésitant pas à prendre les amateurs de foot pour des idiots (c'est d'ailleurs le principe même de la mercantilisation qu'il prône), il place ainsi derrière lui toute la France du foot... Vous y compris, camarades. Mais après quel débat? À la suite de quelle consultation? Croit-il que les indignations de comptoir, les protestations de commentateurs incapables de "lire" un ralenti ou les pseudo analyses des experts patentés suffisent à régler le problème? Car une chose est sûre: dans notre pays – le seul en Europe à ce point obsédé par la vidéo, ce qui témoigne un peu plus de son manque de culture footballistique – le débat sur l'arbitrage a été totalement confisqué.

Sans plus de scrupules, le président de la LFP entraîne également la Fédération dans sa campagne, puisque sa proposition est "menée et présentée" par cette dernière. Quand on sait comment la Ligue a mis à sa botte, via des aides conditionnées, une FFF sous perfusion financière, il y a de quoi s'attrister un peu plus. Qui va croire que l'ensemble du football amateur, des dirigeants et des éducateurs qui le composent, est massivement favorable aux thèses de Frédéric Thiriez?


Amnistie
Il fallait s'attendre à ce que l'incident de Leipzig serve ainsi les intérêts de ceux en sont rendus à espérer les erreurs pour tomber dessus en croassant. On connaît leur procédé: résumer des dizaines de faits de match à une unique décision arbitrale, qui aurait à elle seule décidé du sort de la rencontre. C'est trouver de bien grossières excuses aux joueurs français, qui ont aussi raté des occasions énormes devant le but de Lee Woon-jae... Autant d'erreurs amnistiées à bon compte par celle de M. Archundia.

Il faut pourtant entendre les premiers concernés s'exprimer sur le sujet. "Ça fait partie du jeu (…) Il faut vivre avec, on ne peut s'en prendre qu'à nous-mêmes", relativisait Patrick Vieira, tandis que Fabien Barthez renchérissait: "On n'a pas le droit de s'en servir comme excuse". Le Juventino notait aussi que les placements de l'arbitre et de l'assistant avait été mauvais... Ce qui signifie qu'elle aurait pu être évité sans recourir à des moyens lourds. L'ex-Marseillais, lui, affirmait qu'il serait regrettable d'en recourir à la vidéo, alors que d'autres solutions plus simples n'ont pas été expérimentées sérieusement, comme l'augmentation du nombre des arbitres sur le terrain – tout à fait à même de réduire le taux d'erreur dans la surface de réparation, où elles sont les plus dommageables, sans menacer les fondements du jeu. Une option prônée par Michel Platini, mais qu'un penseur comme Frédéric Thiriez doit probablement trouver insuffisamment "moderne". Ou ne livrant pas suffisamment le football à ses diffuseurs...

Réactions

  • Joey Tribbiani le 23/06/2006 à 11h35
    Alexis,
    Si voir les athlètes que tu suis être victime d'erreurs d'arbitrage fais partie des choses que tu aimes, tu devrais t'intéresser au Taekwondo. L'arbitrage des combats entre français et coréens (tiens donc ?) devrait te combler ;-)
  • ravio le 23/06/2006 à 11h36
    Moi, ce que je trouve très "imbécile", dans cette affaire, c'est la réaction de Blatter.
    Il aurait dit quoi, le président suisse, au sujet du but de Vieira si cela avait été la seule occasion française du match ? Sans doute un truc du style : « Quand on est capable de ne se créer qu’une seule occasion dans un match, on la ramène pas et on ferme sa gueule. ».
    Un jour, si on ne change rien, c’est certain, c’est mathématique, une Coupe du Monde va être remportée à cause d’un unique but, sur un ballon qui n’aura pas franchi la ligne et qui aura été validé par l’arbitre. Une équipe sera officiellement championne du Monde pour quatre ans, se pavanera en tant que telle mais ne le sera pas véritablement. J’espère de tout cœur que cette équipe ne sera pas celle que je supporte, pour tout dire, cela gâcherait un peu le goût de mes plaisirs (represent Michel !).
  • Alexis le 23/06/2006 à 11h37
    Alors prenons le problème autrement :

    C'est un avis personnel, mais je ne vois absolument pas en quoi il est si important d'en arriver à la vidéo.

    On ne règlera rien. C'est de la poudre aux yeux.

    Bien entendu, ponctuellement on dira : grâce à la vidéo, on a vu que le ballon est rentré. Un match sur dix, quoi.

    Mais on oubliera ainsi que la formation des arbitres reste le socle d'un bon arbitrage. Et elle passera au second plan, puisque c'est bon, on a réglé les problèmes, il suffit de jeter un oeil sur le moniteur.

    Donc on oubliera de s'occuper de la progression des arbitres. On sera bien avancé, tiens.
  • Vikash Thoracique le 23/06/2006 à 11h39
    Même si l'article des CdF est rapide (des petits liens vers les nalyses plus développées sur la question ne seraient pas de trop) je suis entièrement d'accord avec les critiques formulées contre Thiriez et, plus profondément, opposé à la vidéo, pour plusieurs raisons qui me semblent difficilement réfutables (mais j'attends vos réfutations):

    1/ L'interprétation des images. Comme chacun sait (Darcheville hors jeu, péno sur Nilmar, etc.) il n'existe pas une vérité absolue des images qu'il suffirait de regarder. Même en regardant un écran, un humain doit faire un choix, et rien ne dit que ce choix ne pourra être erroné. Il suffit d'entendre les désaccords entre commentateurs (ou entre amis autour d'un ralenti): dans une grande partie des cas la vidéo rajoute de l'ambiguïté (en raison des angles de vue, des ralentis etc.) et ne la fait pas disparaître.

    2/ La faillibilité des images. Le but de Vieira est assez nettement entré, mais pour un cas de ce type, combien d'images impossibles à interpréter? je ne reviens pas sur les prétendus "révélateurs" de hors-jeu qui ne révèlent rien du tout, pour insister sur LE contre-exemple qui doit faire réfléchir tous les partisans de la vidéo: Brésil-Norvège 1998, faute de Roque Junior je crois, penalty, discussion de comptoir pendant 2 jours car "la vidéo montre qu'il n'y a pas penalty"... Jusqu'à la diffusion d'un film pris sous un angle spécifique qui révèle une faute indiscutable.

    3/ L'interruption du jeu. Le foot est suffisamment ennuyeux comme cela (surtout en L1 Thiriez, dans cette CM c'est plutôt pas mal!) pour le hacher avec des interruptions vidéo. L'interruption du jeu est consubstantielle au Rugby, elle va à l'encontre de l'esprit du foot (et de toutes les mesures, interdiction de la passe en retrait, ramasseurs de balle, etc., qui visent à l'accélérer encore).

    4/ Le rugby justement: tout le monde a l'air de croire que cela fonctionne parfaitement au rugby. Il n'en est rien. Sans avoir de références précises sous la main, j'ai en mémoire de nombreux cas où la vidéo ne permet pas de voir si le ballon est aplati, ou encore où elle conduit à de mauvaises décisions. Sans parler des essais accordés malgré le pied en touche... ce que la vidéo voit, mais que l'arbitre ne peut prendre en compte. Bref la vidéo dans le rugby est loin d'être la grande réussite qu'on imagine ici.

    5/ Quelle vidéo pour quels faits? les erreurs d'arbitrage existent, elles sont nombreuses et concernent des dizaines de faits de jeu: ballon entré ou non, faute dans ou en dehors de la surface, main volontaire ou non, hors-jeu ou non, faute ou pas faute dans la surface, carton excessif ou justifié (cf la finale de la LdC ou celui de ZZ)... Or si on règle tout par la vidéo, il est évident qu'un match devient une bouillie informe, si on choisit, on ne résout pas les injustices. On a même tendance à les accroître: "rââh les Togolais ont eu le droit à la vidéo pour leur but qui était rentré, mais Malouda n'était pas hors-jeu quand il s'est présenté tout seul devant, et on n'a pas eu droit à la vidéo, la vie est injuste, Thiriez au pouvoir..."

    Je plaide pour un usage rétrospectif de la vidéo afin de sanctionner fautes, simulations, tirages de maillot.
    Pendant les matchs cela ne résoudra rien.
  • Alexis le 23/06/2006 à 11h41
    Joey, tu confirmes ce que je pense : quel est votre intérêt à suivre le sport si la seule chose qui vous touche est la victoire des votres ? J'aimerais vraiment comprendre.

    Parce que pour ma part, on accorde le but à Vieira, on gagne 2-0 (ou 2-1), mais à la fin je n'ai pas passé un meilleur moment si le match conserve la même physionomie, avec peu d'entrain, peu de panache, une qualité technique moyenne, un rythme relativement lent, etc...

    Je sais que tous ne partage pas ce point de vue, mais c'est ainsi que je ressens les choses : la victoire de mes préférés, ok, c'est bien, mais si en plus je peux passer un bon moment "visuellement", c'est mieux.
  • Joey Tribbiani le 23/06/2006 à 11h43
    ravio - vendredi 23 juin 2006 - 11h36

    C'est déjà le cas, ça fait 4 ans qu'on a une équipe (avec des supporters merveilleux Ok, une ferveur populaire magnifique, on sait) qui croit qu'elle a fini 4ème en 2002.

    On n'est pas dans le virtuel, c'est déjà arrivé.
  • l'enchois le 23/06/2006 à 11h50
    Juste un petit sans prendre parti ‘pour’ ou ‘contre’ : le rugby utilise cette technique pour assister un arbitre qui se retrouve dans l’incapacité de juger la position du ballon ovale par rapport à la ligne une bonne dizaine de personnes, soit au bas mot, une bonne tonne passée de barbaque, se retrouve aplatie sur ce ballon !

    Quand tu vois la taille des monstroplantes qui te font face pendant tout le match, si tu accordes ou refuses un essaie alors que ce n’était pas la bonne décision à prendre, tu risques fort de subir un très malencontreux accident de circulation sur le terrain (parce que tu ne te seras pas replacé assez vite alors que la première ligne du Stade Toulousain engageait suite à cet essaie injustement accordé).

    Bref, tout ça pour dire que ce n’est pas pour la beauté du sport que la vidéo a été tolérée, mais bien pour préserver l’intégrité physique de l’arbitre qui doit se sentir bien seul et un peu perdu sur un terrain de rugby.

    Maintenant, regardons la vérité en face, ces situations n’arrivent pas souvent en foot, déjà parce que les joueurs s’aplatissent les uns sur les autres après la validation du but et non avant, ce qui facilite grandement la tâche de l’arbitre, puis enfin parce que si on refuse par exemple un but un Guily, c’est quand même moins flippant que refuser un essaye à Jona Lomu.

    (cette analyse vous est offert par votre poissonerie)
  • Joey Tribbiani le 23/06/2006 à 11h52
    Alexis,

    Ce qui me dérange ce n'est pas que "mon" équipe perde. Les seules équipes que je soutienne sont l'EDF, les Girondins et l'Eire.

    Que mon équipe perde dans des conditions de parfaite équité ne me dérange pas le moins du monde (2002 et 2004 pour l'EDF rien à dire)

    En 2002, en revanche j'ai été scandalisé par le parcours de la Corée du Sud et les "erreurs" qui l'ont permis.
    Et pourtant franchement que l'Espagne, le Portugal, ou l'Italie perdent m'indiffère voire m'amuse.

    Le Brésil a également été favorisé par plusieurs "erreurs" d'arbitrage.

    Le vidéo permettrait à mon avis de réduire ce "flou arbitral" qui d'après mes observations avantage systématiquement et de façon décisive 2 ou 3 équipes au mépris de toute logique statistique ...



  • Vikash Thoracique le 23/06/2006 à 11h52
    J'ajoute deux petites choses sur le rugby: on est d'abord dans un sport où, culturellement, les arbitres et leurs décisions sont respectés. Les erreurs d'arbitrage n'engendrent pas les mêmes passions qu'au foot, alors qu'elles sont nombreuses (ainsi des pénalités non accordées alors qu'elles passent entre les barres). Que la vidéo ait pu s'installer s'explique par ce contexte apaisé autour des décisions arbitrales. En l'occurence ce qu'il faudrait prendre du rugby, c'est cette sérénité, et non la vidéo qui est, elle, faillible, même au rugby.
    Ensuite, la vidéo au rugby s'applique sur un seul point, bien précis: le ballon a-t-il été aplati? Même en tenant compte des subtilités (pression de haut en bas, l'attaquant avait-il le contrôle du ballon, etc.) on a affaire à quelquechose d'infiniment plus simple à voir qu'un hors-jeu.
    Dire, à l'aide d'images, si un ballon touche le sol ou non, c'est autrement plus facile que de dire si une ballon a franchi une ligne imaginaire, ou si deux individus sont sur une même ligne imaginaire à un instant T indéfinissable où le ballon part...
    Aucun aspect du foot ne pourrait être jugé avec autant de "facilité".
  • Alexis le 23/06/2006 à 12h00
    Ma question est finalement :

    En quoi cela est-il réellement dérangeant que des équipes bénéficient parfois d'erreurs d'arbitrage ? Le foot s'en porte-t-il vraiment plus mal au final, en comparaison à bien d'autres fléaus ? Car ses décisions ne remettent jamais en cause la qualité du jeu ou sa médiocrité. Et les compétitions ne me paraissent pas flouées.

    Et puis si l'on pense que certaines équipes sont délibérément avantagées par les arbitres, qu'y pourra la vidéo ? Si un arbitre veut effectivement faire gagner une équipe, le juge vidéo, qui sera seul dans son coin, pourra tout aussi bien le faire.

La revue des Cahiers du football