Si vous saisissez votre mot de passe PUIS votre e-mail, vous aurez la confirmation que ça n'a aucun effet particulier. Attention à ne pas confondre vos minuscules et vos majuscules.
Vous avez oublié votre mot de passe ?
Inscription
Vous avez oublié votre mot de passe ? Il reste un espoir ! Saisissez votre adresse e-mail ; nous vous enverrons un nouveau mot de passe. Cette procédure est quasiment gratuite : elle ne vous coûtera qu'un clic humiliant.
Nous vous avons envoyé un email sur votre adresse, merci d'y jeter un oeil !

CONDITIONS D'INSCRIPTION :

1. Vous devez nous adresser, via le formulaire ci-dessous, un texte (format .txt inférieur à 100 ko) en rapport avec le football, dont la forme est libre : explication de votre passion, anecdote, aventure, souvenir, essai, commentaire composé, portrait, autobiographie, apologie, réquisitoire, etc. Vous serez ensuite informés de la validation de votre inscription par mail. Les meilleurs textes seront mis en ligne sur le Forum.

2. Nous ne disposons pas d'assez de temps pour justifier les retards d'inscription ou les non-inscriptions, et ne pouvons pas nous engager à suivre une éventuelle correspondance à ce sujet. Merci de votre compréhension.

Nous avons bien reçu votre candidature, on y jette un oeil dès que possible. Merci !

Partager :

"Double peine": comment sanctionner les joueurs qui annulent des buts ?

Une Balle dans le pied – Alors que tout le monde réclamait la suppression de la "double peine", tout le monde a semblé la regretter quand Jörgensen a échappé à l'expulsion lors de Croatie-Danemark.

le 3 Juil 2018

 

 

(…) Avant d’être partiellement supprimée il y a deux ans, la règle dite de la « double peine » (penalty + expulsion) était pourtant massivement critiquée pour sa sévérité excessive, au motif qu’elle punissait une équipe d’un but quasi assuré et d’une réduction à dix. Le terme est cependant impropre. Les deux sanctions ne punissent en effet pas deux fois la même faute, mais deux fautes en une : un geste illicite dans la surface (valant penalty); l’anéantissement d’une occasion de but (valant expulsion). Une règle cruelle, mais juste.

 

En la faisant évoluer, le Board a voulu introduire des nuances et distinguer les situations passibles d’un simple avertissement de celles valant une expulsion. Pour que le défenseur ne voie que du jaune quand il annihile une occasion de but, il faut qu’il ait cherché à disputer le ballon (avec une chance de l’atteindre). Dans tous les autres cas, ce doit être rouge, que ce soit pour antijeu (main intentionnelle, tirage de maillot, obstruction…) ou pour brutalité. L’intention était louable, mais en introduisant ce distingo, la FIFA a ouvert une nouvelle zone d’interprétation pour l’arbitre, donc de controverses sur sa décision. 

 

 

LIRE L'ARTICLE


Réactions

  • revlog le 03/07/2018 à 14h29
    Compter un but qui n'a pas été marqué me parait également aberrant. L'argument du rugby ne me convainc pas : la rareté du but est ce qui fait sa valeur, les points étant bien plus fréquents en rubgy.

    Le jaune se transformant en rouge pose pas mal de problème. Outre les cas de conscience relevés dans les précédents commentaires, punir une même faute différemment est assez étrange. C'est la faute du défenseur qui est sifflée, pas sa potentielle et hypothétique conséquence (yabu/yapabu)

  • Danishos Dynamitos le 03/07/2018 à 14h37
    Alors on en revient à la première proposition: n'abolir la double peine (sous condition) que pour les gardiens...

  • Jeune Mavuba Vaincu le 03/07/2018 à 15h34
    Je ne suis pas certain que le but de pénalité soit vraiment la solution, mais je ne trouve pas que les arguments employés dans l'article soient très pertinents.

    Le problème de la double peine, c'est que un carton rouge à la 10ème minute de jeu et un à la 89ème ne pénalisent pas du tout l'équipe de la même manière. Donc un carton rouge/penalty transformé en début de match (ex: Colombie - Japon) affecte démesurément tout le match, alors qu'un rouge/penalty manqué en fin de match (ex: Ghana - Uruguay) ne répare pas un but tout fait.

    Mais tout ça découle d'une confusion regrettable : les cartons sont là pour pénaliser les joueurs fautifs (et dépend donc de la nature de la faute), les coups de pieds de réparation pour compenser l'équipe lésée (et dépendent donc de la situation). Les deux décisions devraient être complètement indépendantes l'une de l'autre.

    A partir du moment où un penalty a un taux de réussite de, disons, 80%, toute occasion qui présente un taux de réussite plus élevé (mettons 95% dans le cas de l'attaquant seul face au but, 100% dans le cas du Ghana) appelle forcément la faute puisque la compensation est moindre que l'occasion. Donc pour sur-compenser cette compensation, on a voulu rajouter un carton rouge, qui est par nature une sanction, et non une compensation, et qui donc résout mal le problème.

    C'est de ce point de vue que, sur le principe, il y a besoin d'une compensation avec un taux de réussite de 100%, but de pénalité ou penalty sans gardien comme vous voulez.

    Le cœur du problème, c'est qu'il est probablement très difficile de définir clairement qu'est-ce qu'une action qui a un taux de réussite de 90-95%, que cela rajouterait certainement une responsabilité d'interprétation à l'arbitre et qu'une mauvaise définition peut facilement avoir les biais et effets indésirables craints. C'est plutôt sur ces bases que l'on peut argumenter contre le but de pénalité je crois.

    Maintenant, je ne suis pas certain que ce soit une difficulté insurmontable en soi.
    Pour la différence entre penalty et coup-franc, on s'accommode de la limite de la surface de réparation, même si un attaquant fauché en dehors de la surface alors qu'il part seul au but a clairement plus de chance de marquer qu'un gars de dos dans le coin de la surface alors que la défense est bien placée.

    En tout cas, je ne trouve pas que ce soit une hérésie de se poser la question. Ce qui est une hérésie pour moi, et qui me pourrit mon visionnage du foot, ce sont précisément que les joueurs et équipes puissent jouer avec les règles, faire des "fautes intelligentes" (sacrée oxymore, qui montre bien que ces fautes ne sont pas assez pénalisées), simuler, gagner du temps, bref en un mot, ne pas jouer le jeu. Les règles sont là pour encadrer le jeu, le guider, pas à être utilisées à son bénéfice, sinon c'est qu'elles sont mal faites (et je sais de quoi je parle, c'est mon métier).

    Et il n'y a pas besoin de règles mal faites pour avoir de la dramaturgie, de belles histoires ou des injustices. Celles du tennis par exemple ne présentent pas ce problème, sans que ça nuise à la dramaturgie que je sache.

  • Jeune Mavuba Vaincu le 03/07/2018 à 15h37
    A la réflexion, j'aurait peut-être dû me relire et poster sur le fil Changer l'arbitrage, mais ça se saurait si on réfléchissait avant de poster.

  • José-Mickaël le 03/07/2018 à 16h09
    Jeune Mavuba Vaincu
    aujourd'hui à 15h34
    > Le problème de la double peine, c'est que un carton rouge à la 10ème minute de jeu et un à la 89ème ne pénalisent pas du tout l'équipe de la même manière.

    Un carton rouge n'est pas là que pour pénaliser l'équipe, mais aussi pour pénaliser le joueur. Par exemple il pourra être suspendu pour le match suivant.

    > Mais tout ça découle d'une confusion regrettable : les cartons sont là pour pénaliser les joueurs fautifs (et dépend donc de la nature de la faute), les coups de pieds de réparation pour compenser l'équipe lésée (et dépendent donc de la situation).

    Voilà ! Très bien dit !

    C'est pour ça que, pour moi, annihiler une occasion manifeste de but (comme pour Croatie-Danemark) doit valoir un carton rouge, que ce soit le gardien ou un joueur de champ qui ait commis la faute. Il y a faute, on estime que ça justifie un rouge : carton rouge ! De plus il faut "réparer" la faute : coup de pied de réparation.

    Je pense qu'une annihilation d'occasion manifeste de but (comme dans le Croatie-Danemark) mérite un rouge. Ce n'est pas un geste violent, mais c'est une faute grave puisque le moindre but peut faire la décision. J'estime qu'il faut décourager les joueurs de commettre ce genre de faute, et pour àa un carton jaune me paraît insuffisant. (Mais c'est discutable.)

  • Danishos Dynamitos le 03/07/2018 à 16h34
    Le truc c'est que si le gardien fait faute, il sera toujours expulsé alors.

  • José-Mickaël le 03/07/2018 à 16h45
    Du coup ça découragera les gardiens de faire ce genre de faute.

  • Jeune Mavuba Vaincu le 03/07/2018 à 17h07
    Mais ça ne résout pas le problème de Suarez que le rouge n'a pas dissuadé (à raison).

    Ce que mon post cherche à démontrer, c'est justement que les cartons, jaune ou rouge, ne peuvent pas résoudre le problème car c'est une sanction individuelle, et que ça ne compense pas l'équipe lésée de façon appropriée.

  • Danishos Dynamitos le 03/07/2018 à 17h30
    Et bien tant pis, j'ai envie de dire !

  • Attilio le 05/07/2018 à 12h28
    C'est fou, mais avec cette (nouvelle) règle et celle régissant une main dans la surface, on dirait que le Board de la FIFA fait tout pour démontrer que le recours à la VAR est inique...

La revue des Cahiers du football