Le cable réseau du serveur étant presque saturé, merci de ne vous connecter qu'en cas d'absolue nécessité de vous amuser. Attention à ne pas confondre vos minuscules et vos majuscules.
Vous avez oublié votre mot de passe ?
Inscription
Vous avez oublié votre mot de passe ? Il reste un espoir ! Saisissez votre adresse e-mail ; nous vous enverrons un nouveau mot de passe. Cette procédure est quasiment gratuite : elle ne vous coûtera qu'un clic humiliant.
Nous vous avons envoyé un email sur votre adresse, merci d'y jeter un oeil !

CONDITIONS D'INSCRIPTION :

1. Vous devez nous adresser, via le formulaire ci-dessous, un texte (format .txt inférieur à 100 ko) en rapport avec le football, dont la forme est libre : explication de votre passion, anecdote, aventure, souvenir, essai, commentaire composé, portrait, autobiographie, apologie, réquisitoire, etc. Vous serez ensuite informés de la validation de votre inscription par mail. Les meilleurs textes seront mis en ligne sur le Forum.

2. Nous ne disposons pas d'assez de temps pour justifier les retards d'inscription ou les non-inscriptions, et ne pouvons pas nous engager à suivre une éventuelle correspondance à ce sujet. Merci de votre compréhension.

Nous avons bien reçu votre candidature, on y jette un oeil dès que possible. Merci !

Partager :

Entre les hooligans et Sarkozy...

C'est un peu l'inconfortable position de ceux qui comme nous prônent la répression contre la violence dans et autour des stades, et sont les témoins de l'opération de communication du ministre de l'intérieur sur le très médiatique football.
Auteur : Jamel Attal le 23 Jan 2003
Dernière réaction : le 28/01/2003 à 17h52

 

Si l'on pouvait craindre (ou espérer) que les médias soient un peu à court de sensationnel pour faire monter la sauce du PSG-OM de Coupe de France (voir la Revue de stress), c'était sans compter sur l'hyperactivité de notre ministre de l'intérieur, qui en une réunion Place Beauvau lundi et une sortie tonitruante devant les députés mardi, a subitement chaussé les crampons. Celui-ci ne pouvait manquer de profiter à la fois du potentiel médiatique du football, d'une merveilleuse illustration pour l'efficacité sécuritaire de notre gouvernement et d'une excellente diversion sur un sujet moins discutable que l'ensemble des autres mesures actuellement débattues à l'Assemblée. Du velours, surtout avec l'incroyable faculté des médias à se faire les auxiliaires enthousiastes des campagnes de communication gouvernementales ("guerre", "croisade", "offensive" sont les termes très neutres ayant qualifié cette opération dans la presse). Habilement, dans les consignes qu'il a données aux acteurs du football réunis lundi au ministère, Nicolas Sarkozy a demandé de "faire preuve de sévérité dans les décisions concernant la violence entre les joueurs, les tricheries et le mauvais exemple en général" (AFP 21/03). Prince de l'amalgame et des raccourcis, le maire de Neuilly a trouvé matière à son opportunisme dans le monde du ballon et aura même fait de Fiorèse son complice involontaire. Vitrine et réalité Et comme, depuis moins d'un an, on a l'impression que l'histoire s'est réduite à un scénario tragique écrit sur mesure, des incidents graves se sont déroulés en marge de Nice-PSG, une bagarre dans les tribunes ayant fait un blessé grave par arme blanche (en l'état de nos informations au moment de la mise en ligne), succédant aux débordements lyonnais du début de semaine. À l'autre bout de l'échelle de gravité des actes désormais prohibés, la panthère rose qui a envahi la pelouse de la Beaujoire écopera de 15.000€ d'amende, ce qui fait cher le costume. Évidemment, si c'est pour dire que les matches de football ne doivent pas justifier de dispositif militaire, qu'il faut éradiquer les racistes et sanctionner sévèrement les fauteurs de trouble (notamment en appliquant strictement les interdictions de stade), nous sommes totalement d'accord. Et nous voilà bêtement coincés entre les hooligans et Nicolas Sarkozy (ça nous apprendra à voter Besancenot au premier tour :-) Alors on rappellera que pendant que le ministre de l'intérieur amuse la galerie, il fait voter une loi sécuritaire qui criminalise la pauvreté et réduit les libertés individuelles, tandis que le gouvernement auquel il appartient applique progressivement le programme du MEDEF. Comme dans du beurre. Reste à aussi voir si la tolérance zéro dans les stades impliquera de museler toute forme d'expression des supporters, comme cela en prenait le chemin avec l'application abusive des lois Alliot-Marie (voir Nettoyage à sec). D'autre part, les autorités ont intérêt à bien cerner le problème si elles ne veulent pas qu'il leur retombe lourdement sur les pieds. Les acteurs à impliquer sont nombreux (les clubs en premier lieu), et il n'est pas dit que le durcissement ne convienne pas aux groupes hooliganisants, qui s'épanouissent dans l'affrontement, ni que les associations de supporters ne soient pas atteintes par le regain de tension. Il n'est pas sûr qu'un coup de matraque magique suffise à régler les problèmes. Pour conclure, nous avions évoqué, le 22 avril dernier, un ouvrage indispensable de Laurent Mucchielli sur la manipulation des "chiffres de la délinquance", leur exploitation politique et leurs experts patentés (comme un certain Xavier Raufer). Il vient de sortir en poche, et par les temps qui courent, on ne saurait trop recommander sa lecture. Une postface rédigée en septembre dernier, livre un éclairage accablant sur les événements politiques du premier semestre 2002. Laurent Mucchielli est historien et sociologue, chercheur au CNRS et co-signataire, avec le groupe Claris, d'un texte paru dans la rubrique Rebonds de Libération ce mardi 14 janvier.

La Découverte, 7€50.

Réactions

  • cours-la-ville le 23/01/2003 à 12h26
    Ouais Papacam, sauf que Sarkozy est ministre de l'intérieur et applique sa peur au travers de lois qui sont votées, et que les Cahiers sont loin d'avoir ce pouvoir. Les "raccourcis et amalgames" des uns n'ont pas tout à fait la même portée que ceux de l'autre.

    Quant à postuler que les LSI ne seraient pas des atteintes à la liberté individuelles et des façons de criminaliser la pauvreté, il n'y a pas besoin du bénéfice du doute ou d'attendre de voir pour s'en assurer : il suffit de lire les textes soumis au parlement. Faudrait voir à pas prendre pour des cons dogmatiques ceux qui s'opposent à notre ministre de la sécurité antisociale.

    Interdire les rassemblements dans les halls d'immeuble, si ce n'est pas stigmatiser une catégorie bien déterminée de la population, tu m'excuseras. Et les dispositions sur le "racolage passif", si c'est pas instaurer le règne de l'arbitraire, tu m'excuseras encore. Et si faire payer des amendes aux parents des gamins qui déconnent, ce n'est pas pénaliser la pauvreté, tu continuera de me payer d'indulgence.

    Et si tu ne vois pas l'immense entreprise démagogique et médiatique de Sarkozy, là c'est moi qui risque de manquer de mansuétude à ton égard.
  • Positive vibes le 23/01/2003 à 13h18
    Ca je ne sais pas El Mallorquin. Je me pose d’ailleurs de plus en plus la question. Par contre, ce dont je suis sur, c’est qu’un parti extremiste ne sera jamais une solution, quelque soit son bord. Je trouve de plus en plus flippant de voir tout le monde se radicaliser, qque soit le sujet (social, economique, religieux…) et penser en termes de clichés, qui par nature sont bien evidemment faciles.
  • eio2 le 23/01/2003 à 14h09
    je trouve pas Besancenot si radical...
  • harvest le 23/01/2003 à 15h26
    Positive Vibes , essaye de prendre un peu de recul et de te poser la question suivante : Est ce que les partis extrémistes ne seraient pas plutot ceux des libéraux /capitalistes et autres complices des possédants ?
    Encore une fois , est ce que vouloir le bien ( peut être utopiquement je te le concéde ) de la majorité des gens , ne serait pas moins "extrémiste" que vouloir entretenir un système qui profite à une "extrème" minorité ?
    Et si tu raisonnes en terme d'audience , t'es-tu jamais demandé pourquoi la bétise était encore un des traits les plus répandus dans la nature humaine?
  • papa cammayo le 23/01/2003 à 15h39
    1) - "Ouais Papacam, sauf que Sarkozy est ministre de l'intérieur et applique sa peur au travers de lois qui sont votées, et que les Cahiers sont loin d'avoir ce pouvoir. "

    super, donc jouer sur la peur des gens et les raccourcis c’est plus pardonnable quand on est pas au pouvoir ? (au passage on sort du débat sur les cahiers, je réagissais surtout sur une phrase de l’auteur en question. Ce n’est pas le procès de ce site, donc doucement : )

    2 ) - "Quant à postuler que les LSI ne seraient pas des atteintes à la liberté individuelles et des façons de criminaliser la pauvreté, il n'y a pas besoin du bénéfice du doute ou d'attendre de voir pour s'en assurer"

    si tu as cette clairvoyance, moi pas. Les lois que tu cites sont destinés à limiter la prolifération des squats et de la prostitution. Et effectivement, c’est rarement les gens friqués qui se prostituent et stagnent dans les hall d’immeuble. Mais si à chaque fois que tu sors une loi pour lutter contre ce genre de pb (parce que quand même, y’a des personnes que ça emmerde de voir des braves gars se payer des slovaques de 16 ans sur le pas de leur porte) tu parles d’attaque contre les pauvres, alors effectivement on arrête tout de suite les lois destinés à lutter contre « l’insécurité » (j’aime pas trop ce mot mais c'est souvent le corrolaire de la pauvreté), et on sort des lois destinés uniquement à mettre au gibet les gens fortunés qui assassinent leur femme de bonne famille pour faire plaisir à leur maîtresse.

    Pour l’instant ce sont juste des projets de loi, et c’est surtout la façon dont ils seront amendés et appliquées qui déterminera leur degré d’atteinte aux libertés individuelles ainsi que l’arsenal de prévention et d’assistance qui sera mis en place (ou pas) pour les accompagner (parce que la loi sur la prostitution prévoit aussi de proposer aux filles un retour dans leur pays car certaines en sont un peu revenus du rêve de l'ouest - j'ai dit proposer pas mettre de force dans un charter).

    3) - « Faudrait voir à pas prendre pour des cons dogmatiques ceux qui s'opposent à notre ministre de la sécurité antisociale. ». Je prends pour des cons dogmatiques ceux qui s’opposent à lui avec les mêmes arguments à 2 F en criant au peuple qu’on s’approche d’une dictature bananière et extrémiste ou les pauvres finiront à la potence.

    4) - « Et si tu ne vois pas l'immense entreprise démagogique et médiatique de Sarkozy, là c'est moi qui risque de manquer de mansuétude à ton égard. » Ouaip je la vois bien, et en général je vois la même entreprise en construction à chaque changement de gouvernement. Cependant faut reconnaître que lui, il le construit bien son édifice ; )
  • zoher le 23/01/2003 à 15h59
    Je suis d'accord avec Papa Camayo,des lois qui ont pour but de limité la liberté d'exploiter des pauvres filles qui ont rien demandé et de faire chier ses voisins, moi je ssuis plutot pour. Après c'est claire qu'il faut voir comment elles seront appliqués car ca peut être la porte ouvert à de nombreux abus. Pour ce qui est de la prostitution j'aurais même été d'avis d'aller plus loin en pénalisant les clients.
    Pour ce qui est de la mendicité d'après ce que j'ai compris c'est la mendicité agressive qui est pénalisé, ne sachant pas ce que ce terme désigne je ne sais quoi pensé.
  • cours-la-ville le 23/01/2003 à 16h35
    Tu as la foi de ceux qui renversent les montagnes, Papacam, j'espère qu'avec tout ça tu es encarté à l'UMP, ils ont besoin de ton enthousiasme.

    Malheureusement, aucun de tes arguments ne me convainc le moins du monde.

    Je suis surtout mort de rire quant à la grande peur que colleraient les gauchistes au bon peuple qui a tant besoin d'être rassuré par Papa Sarko (tu remarqueras que la peur semble parfois proportionnelle à l'éloignement des réalités de la violence, comme l'indique le vote massif pour Le Pen dans des communes rurales sans le moindre problème). Au premier semestre 2002, les médias audiovisuels ont parlé trois fois plus de "l'insécurité" que de l'emploi (à la télé, on n'a quasiment pas parlé d'emploi). Pourtant, la précarité de l'emploi, ça aussi ça fait flipper les pauvres (et pas seulement eux).

    Qui fait peur à qui? Tu n'as sûrement pas vu le film de Michael Moore (Bowling for Columbine), qui bien qu'il parle des Etats-Unis, est particulièrement informatif de la façon dont a établi ici ou là-bas une culture et des réflexes de peur, sur des bases complètement irrationnelles. On vit en France sous l'emprise de ce marketing de la flippe depuis plus de 10 ans, et on voit aujourd'hui, par ex., le triomphe de l'amalgame progressif délinquance-immigration-islam-terrorisme. On n'a pas fini de mesurer les dégâts de cette "politique", surtout que Sarko ne fait que traiter les symptômes (voire les symboles). Alors se féliciter comme tu le fais de la qualité de la Com du ministre me semble assez triste.

    Si tu ne veux pas faire la différence entre le pouvoir d'un gouvernement sécuritaire et celui des discours ultra-minoritaires qui s'élèvent contre les pires aspects des LSI (avec ou sans amendements, on a bien compris la dimension stratégique des pas en avant / en arrière du gouvernement Raffarin), c'est sûr qu'on ne va pas bien se comprendre.

    Je te fais tout de même remarquer que tu es plus fort que moi dans la caricature, lorsque tu travestis (attention, racolage actif :-)) mes propos ("criant au peuple qu’on s’approche d’une dictature bananière et extrémiste ou les pauvres finiront à la potence"). Mais c'est sûr que pour conserver tes certitudes, la caricature est bien utile.

    Enfin, merci de m'avoir fait poiler en attribuant l'interdiction des rassemblements dans les halls d'immeuble (une mesure inapplicable et clairement "liberticides" pour rester dans mon jargon gauchisant) à la lutte contre les squatts...

    Tu ne m'as pas donné ton avis éclairé sur les lourdes amendes qui frapperont les parents d'enfants pré-délinquants. Je le regrette, parce que comme exemple de la "criminalisation de la pauvreté" (phénomène, entre parenthèses, qui est étudié depuis de nombreuses années par de nombreux chercheurs très sérieux, censés moins vivre de fantasmes que moi), il se pose un peu là.
    Tiens, un autre exemple qui ne date pas de Sarko. Sais-tu que "l'explosion de la délinquance" est alimentée en grande partie par les délits de possession de cannabis... Passons sur le caractère criminogène de la fumette et même sur la pénalisation de ces "drogues", mais sache que les arrestations et les poursuites en la matière touchent à 90% les populations défavorisées, dans les banlieues. Pourtant, la consommation et le petit trafic de cannabis sont légèrement plus importants dans les classes moyennes et hautes...
  • zoher le 23/01/2003 à 17h01
    Cours-la-ville t'écris un sacré paquet d'ineptie aussi. C'est vrai que les gauchiste avec leur discours démago font plus rire que peur. Tant qu'il ne se radicalise pas y a pas de souci. Tu mélange tout, le sujet était il me semble est-ce que les LSI sont liberticide et criminalise-t-elle la pauvreté et tu nous parle du fantasme de l'insécurité et du traitement médiatique de celle-ci.
    Pour les rassemblements dans les halls il faut voir comment cette loie sera utilisé, si c'est elle est appliqué bêtement des que des jeunees sont réunis dans les halls là je te rejoins sur le caractère liberticide de la loie, mais j'èspère que cette loie sera utilisé seulement quand des jeunes réunis dans un hall ennuiront les locataires et feront des dégradations.
    Sur les amendes pour les parents si ca peut enrayé l'explosion de la délinquence des mineurs je suis OK. Je vois pas en quoi cette loie est un exemple de criminalisation de la pauvreté: les gosses de riche font aussi des conneries.
    Pour ton histoire de cana, faut quand même avouer qu'une bonne par du trafic se passe dans les cités.
  • tyty le 23/01/2003 à 17h08
    zoher, un truc qui me chiffonne :
    il faudrait éviter de devoir "espérer que cette loi soit utilisée seulement" dans tel ou tel cas, tu crois pas?

    Parce que la confiance n'est pas partagée par tous, ou alors il ne s'agit pas de la même "confiance"...
  • cours-la-ville le 23/01/2003 à 17h11
    Zoher,

    Si tu veux bien m'indiquer la façon "intelligente" d'appliquer la mesure sur les halls d'immeuble, ça me ferait plaisir.

    Je pense que mon écart sur la "fabrication" de l'insécurité avait bien un lien avec le débat, puisqu'il était question de peur, c'est-à-dire pas vraiment de rationalité.

    Une autre question : tu crois que les parents des "gosses de riches" vont être poursuivis??? Et même s'ils l'étaient, tu mesures la différence d'impact financier?

    Enfin, une bonne partie du trafic de cana se déroule dans les cités. Oui, et ce que je disais, c'est qu'il n'y a que là qu'il est .

    C'est ça, entre autres, la criminalisation de la pauvreté... Mais bien sûr, c'est moi le démago ! Mdr.

La revue des Cahiers du football