Si vous saisissez votre mot de passe PUIS votre e-mail, vous aurez la confirmation que ça n'a aucun effet particulier. Attention à ne pas confondre vos minuscules et vos majuscules.
Vous avez oublié votre mot de passe ?
Inscription
Vous avez oublié votre mot de passe ? Il reste un espoir ! Saisissez votre adresse e-mail ; nous vous enverrons un nouveau mot de passe. Cette procédure est quasiment gratuite : elle ne vous coûtera qu'un clic humiliant.
Nous vous avons envoyé un email sur votre adresse, merci d'y jeter un oeil !

CONDITIONS D'INSCRIPTION :

1. Vous devez nous adresser, via le formulaire ci-dessous, un texte (format .txt inférieur à 100 ko) en rapport avec le football, dont la forme est libre : explication de votre passion, anecdote, aventure, souvenir, essai, commentaire composé, portrait, autobiographie, apologie, réquisitoire, etc. Vous serez ensuite informés de la validation de votre inscription par mail. Les meilleurs textes seront mis en ligne sur le Forum.

2. Nous ne disposons pas d'assez de temps pour justifier les retards d'inscription ou les non-inscriptions, et ne pouvons pas nous engager à suivre une éventuelle correspondance à ce sujet. Merci de votre compréhension.

Nous avons bien reçu votre candidature, on y jette un oeil dès que possible. Merci !

Partager :

Entre les hooligans et Sarkozy...

C'est un peu l'inconfortable position de ceux qui comme nous prônent la répression contre la violence dans et autour des stades, et sont les témoins de l'opération de communication du ministre de l'intérieur sur le très médiatique football.
Auteur : Jamel Attal le 23 Jan 2003
Dernière réaction : le 28/01/2003 à 17h52

 

Si l'on pouvait craindre (ou espérer) que les médias soient un peu à court de sensationnel pour faire monter la sauce du PSG-OM de Coupe de France (voir la Revue de stress), c'était sans compter sur l'hyperactivité de notre ministre de l'intérieur, qui en une réunion Place Beauvau lundi et une sortie tonitruante devant les députés mardi, a subitement chaussé les crampons. Celui-ci ne pouvait manquer de profiter à la fois du potentiel médiatique du football, d'une merveilleuse illustration pour l'efficacité sécuritaire de notre gouvernement et d'une excellente diversion sur un sujet moins discutable que l'ensemble des autres mesures actuellement débattues à l'Assemblée. Du velours, surtout avec l'incroyable faculté des médias à se faire les auxiliaires enthousiastes des campagnes de communication gouvernementales ("guerre", "croisade", "offensive" sont les termes très neutres ayant qualifié cette opération dans la presse). Habilement, dans les consignes qu'il a données aux acteurs du football réunis lundi au ministère, Nicolas Sarkozy a demandé de "faire preuve de sévérité dans les décisions concernant la violence entre les joueurs, les tricheries et le mauvais exemple en général" (AFP 21/03). Prince de l'amalgame et des raccourcis, le maire de Neuilly a trouvé matière à son opportunisme dans le monde du ballon et aura même fait de Fiorèse son complice involontaire. Vitrine et réalité Et comme, depuis moins d'un an, on a l'impression que l'histoire s'est réduite à un scénario tragique écrit sur mesure, des incidents graves se sont déroulés en marge de Nice-PSG, une bagarre dans les tribunes ayant fait un blessé grave par arme blanche (en l'état de nos informations au moment de la mise en ligne), succédant aux débordements lyonnais du début de semaine. À l'autre bout de l'échelle de gravité des actes désormais prohibés, la panthère rose qui a envahi la pelouse de la Beaujoire écopera de 15.000€ d'amende, ce qui fait cher le costume. Évidemment, si c'est pour dire que les matches de football ne doivent pas justifier de dispositif militaire, qu'il faut éradiquer les racistes et sanctionner sévèrement les fauteurs de trouble (notamment en appliquant strictement les interdictions de stade), nous sommes totalement d'accord. Et nous voilà bêtement coincés entre les hooligans et Nicolas Sarkozy (ça nous apprendra à voter Besancenot au premier tour :-) Alors on rappellera que pendant que le ministre de l'intérieur amuse la galerie, il fait voter une loi sécuritaire qui criminalise la pauvreté et réduit les libertés individuelles, tandis que le gouvernement auquel il appartient applique progressivement le programme du MEDEF. Comme dans du beurre. Reste à aussi voir si la tolérance zéro dans les stades impliquera de museler toute forme d'expression des supporters, comme cela en prenait le chemin avec l'application abusive des lois Alliot-Marie (voir Nettoyage à sec). D'autre part, les autorités ont intérêt à bien cerner le problème si elles ne veulent pas qu'il leur retombe lourdement sur les pieds. Les acteurs à impliquer sont nombreux (les clubs en premier lieu), et il n'est pas dit que le durcissement ne convienne pas aux groupes hooliganisants, qui s'épanouissent dans l'affrontement, ni que les associations de supporters ne soient pas atteintes par le regain de tension. Il n'est pas sûr qu'un coup de matraque magique suffise à régler les problèmes. Pour conclure, nous avions évoqué, le 22 avril dernier, un ouvrage indispensable de Laurent Mucchielli sur la manipulation des "chiffres de la délinquance", leur exploitation politique et leurs experts patentés (comme un certain Xavier Raufer). Il vient de sortir en poche, et par les temps qui courent, on ne saurait trop recommander sa lecture. Une postface rédigée en septembre dernier, livre un éclairage accablant sur les événements politiques du premier semestre 2002. Laurent Mucchielli est historien et sociologue, chercheur au CNRS et co-signataire, avec le groupe Claris, d'un texte paru dans la rubrique Rebonds de Libération ce mardi 14 janvier.

La Découverte, 7€50.

Réactions

  • cours-la-ville le 23/01/2003 à 17h12
    (il n'y a que là qu'il est pénalisé)
  • electron libre le 23/01/2003 à 17h19
    Je crois pas que Cour la ville ne mélange quoi que ce soit.
    Ces lois sont quand meme reliées directement à l'insécurité. Et ça ne ma parait pas hors sujet (d'ailleurs, qui fixe le sujet ?) de s'interroger sur le traitement médiatique de l'insécurité. C'est meme essentiel à mon avis. Parce qu'avant d'appliquer de nouvelles lois, il faut peut-etre se demander si elles sont nécessaires, utiles et efficaces.
    Et pour moi, l'explosion de la délinquance n'est toujours pas un fait établi. Il faut d'abord savoir de quels chiffres on parle, de quelle délinquance on cause. C'est peut-etre mon coté scientifique-chiant qui parle, mais ça m'énerve, ;-). Avant de traiter un problème, on se base sur des hypothèses qu'on étudie et vérifie sérieusement.




  • zoher le 23/01/2003 à 17h21
    Tyty tu as tout à fait raison, c'est pour ca qu'il faut rester très vigilant. Je serais le premier a retourné ma veste et a dénoncer cette loie si elle est appliquée de manière systèmatique. Je compte sur les médias et les gauchistes pour faire leurs boulots et alerter l'opinion sur les éventuelles dérives. Pour l'instant je suis confiant j'ai peut-être tort seul l'avenir nous le dira.
  • piem le 23/01/2003 à 17h22
    Bon allez, à mon tour, à mon tour....

    Tout d'abord pour ce qui est de Mucchielli, très bon livre que j'avais lu suite aux recommandations des cahiers, je voudrais bien une copie de la post-face, parce que j'ai pas bien bien envie de le racheter non plus, non plus.

    Faut arrêter de dire que les lois Sarko ne sont pas liberticides, sinon on va finir par penser que la Lybie, la Chine et la Corée du Nord sont des pays défenseurs des droits de l'homme... Sous couvert de vouloir donner l'impression que "le laxisme c'est fini", ces lois donnent dans leur ensemble plus de pouvoir à la police et moins à la justice. Mais encore une fois, il va falloir m'expliquer que dis-je me démontrer en quoi les modifications dans la garde à vue et le fait de pouvoir cuisiner de plus en plus de personnes va donner plus de liberté à qui que ce soit... La grande liberté qui s'en sortira grandi, c'est celle d'être un délateur, profession bien promue par ces textes...

    Evidemment, il est facile de dire, mais c'est pas néfastes tout ça, ça va permettre d'arrêter les gros vilains qui tirent les ficelles... pour celà, encore faut-il avoir une confiance absolue dans la police, ce que je n'ai absolument pas !

    Bien sûr, comme souvent, tout n'est pas à jeter dans de long texte absconts, et il y a toujours au moins 1 ou 2 articles à sauver, je pense à 1 seul en particulier celui des empreintes génétiques qui n'est pas plus choquant de ficher que les empreintes digitales... en d'autre temps...

    Enfin, pour revenir, sur les propos de Pap' Cam' :
    "il me semble que toute loi, même celle qui a pour but d'accorder des droits aux uns, le fait au détriment des libertés des autres (et là on occulte les lois purement restrictives genre « interdit de fumer ici ou là » par ex). Et lorsque une loi n’a pour but que d’accorder un nvx droit, et s’adresse à l’ensemble de la population francaise sans restriction (à noter qu’elle peut avoir une contrepartie limitative pour la communauté internationale mais passons …) elle apporte aussi son lot de contrainte."

    Exemples tous bêtes pour lesquels j'ai du mal à appliquer ton théorème : en quoi le pacs et l'ivg réduisent les libertés d'autrui... et pitié ne me dit pas que ça nuit à la liberté du foetus, j'aurais du mal à te croire !-))

  • cours-la-ville le 23/01/2003 à 17h26
    Merci électron, moi j'aime ton côté scientifique-chiant qui parle :-))
    Mais aujourd'hui, dire que l'insécurité n'est peut-être pas aussi endémique que le disent ceux qui y ont intérêt, c'est un peu se sentir dans la peau de Galilée affirmant que la terre est ronde :-))
    Quant à examiner les faits et les chiffres, enquêter sur le terrain, ça fait longtemps que ce n'est plus le métier des médias...
  • papa cammayo le 23/01/2003 à 17h28
    oui cours-la-ville on ne va pas se comprendre, d'autant moins si tu ne lis pas ce que j'écris ou si tu le lis avec la manifeste volonté de t'y opposer quelque soient les arguments et de m'assimiler à un parti politique

    "j'espère qu'avec tout ça tu es encarté à l'UMP, ils ont besoin de ton enthousiasme." magnifique, que dire de plus.

    "Qui fait peur à qui? Tu n'as sûrement pas vu le film de Michael Moore (Bowling for Columbine)"

    bah si, ca tombe mal. Simplement on ne lutte pas contre une peur en grande partie irrationnelle en jouant sur une autre, cad celle du retour de régimes extrèmes (mais ca je l'ai déjà dit 2 ou 3 fois dans mes posts). C'est CA que je critique, rien d'autre.

    c'est aussi ce qui me lourde tout particulièrement, critiquer la violence que l'on stigmatise à la télé et dont se sert sarko (comme tu le fait) tout en occultant le fait que de nos jours, toute politique de droite est dans la foulée et sans le moindre discernement taxée d'extrème (danc son ensemble), histoire aussi de raviver les vieux symboles et de tout balancer en bloc.

    moi je trouve les 2 procédés pitoyables.

    - "Tu ne m'as pas donné ton avis éclairé sur les lourdes amendes qui frapperont les parents d'enfants pré-délinquants."

    ben si en pointillé si tu me lis. J'ai dit que certaines lois étaient farfelues (pour ne pas employer d'autre mot) et elle en fait partie. Mais manifestement tu m'assimile déjà comme un défenseur du projet sarko en entier.

    Enfin manque de bol, je n'ai jamais eu la fois dans aucun parti politique, ce qui fait que je ne vote plus depuis longtemps (et je fait parti de ceux qui se sont filés des baffes après le premier tour). Après être allé voter chirac a reculons, j'observe maintenant ce qui se passe en évitant de rejeter tout en bloc parce que untel m'a dit que toute loi provenant du ministère de l'intérieur était destinée à criminaliser les pauvres.

    mais j'arrete là car je ne fait que me répeter et de toutes les manières, si tu a décidé que j'étais pro-sarko (ce que je voulais soigneusement éviter, je pensais avoir pris des précautions pourtant) je doute que te reviennes sur tes positions.

    Pourtant souviens toi au départ que je critiquais les amalgames et racourcis dont faisait l'auteur (au même titre que ceux qu'ils critiquaient). Mais c'est plus facile pour débattre de postuler que lorsqu'on critique une position, on est forcément dans la position opposée. non ?
  • zoher le 23/01/2003 à 17h33
    Le traitement médiatique de l'insécurité est un autre débat à mon avis et sur celui-la je suis d'accord avec mes amis les gauchistes. Pour ce qui est de ces lois je pense que certaines étaient nécessaires:
    -Celle sur la prostitution, c'est une question d'opinion pour moi la prostitution est quelque chose d'inacceptable.
    -Pour les amendes pour parents de mineurs délinquant. Tout le monde est d'accord pour dire que l'explosion de la délinquance des mineurs n'est pas un fantasme. Donc il fallait bien faire quelque chose. Est-ce que c'est la bonne solution on verra. clv OK pour dire que ca pénalise plus les pauvres mais c'est pour toute les amendes pareil et pourtant tu ne dis pas qu'une amende pour excès de vitesse criminalisse la pauvreté.
    -Pour les halls, une application intelligente serait d'utilisser cette loie dans les cas ou les rassemblements gènent les voisins et produit des dégradations de manière répété. Je connais certaine personne qui ne sorte plus le soir de chez eux car elles ont peur de traversé le hall de leur immeuble.
  • piem le 23/01/2003 à 17h37
    Bon, je ne vais pas reprendre intégralement mon post sur le forum politique, mais faudrait arrêté avec l'insécurité préoccupation n°1 gnagni-gnagnagnain...

    Ca vient d'où ça ? des résultats du 1er tour de la présidentiel, hein, et alors quoi ?

    40 % qui n'ont aucune préoccupation politique ou aucune croyance dans les politiques.

    60 % des restants qui votent à 40 % pour les 2 candidats ayant de l'insécurité leur thème de campagne (Le Pen + Chirac au 1er tour).

    ça fait quoi ça ? 25 % du corps électoral qui a voté pour la sécurité ? Et c'est ça les français majoritairement préoccupé par l'insécurité !

    25 % d'endoctriné par un fantasme massif... et c'est ça qui nous emm... et qui justifie des lois sino-soviétiques ?
  • cours-la-ville le 23/01/2003 à 17h39
    OK Papacam, j'ai peut-être réagi avec un manque de discernement (dont tu n'es toi-même pas exempt dans tes critiques envers l'article et mes propos). C'était effectivement maladroit et injustifié de te stigmatiser avec une appartenance à l'UMP.

    Moi, ce que je te reproche c'est de mettre sur le même plan la peur massive, généralisée par 15 ans de médiatisation irrationnelle de l'insécurité, dont joue admirablement le gouvernement pour mettre en place un programme lamentable, et la peur que les mecs comme moi (ultraminoritaires, j'insiste) agiteraient comme le hochet d'un retour du fascisme... Désolé, mais je n'ai rien dit de tel, et mon appréciation des LSI n'est pas aussi caricaturale (en tout cas, elle est argumentée). En tant que telles, elles me semblent porter des éléments absolument inacceptables.

    Donc, si tu as vu "Bowling...", tu dois quand même être sensible à la fabrication de la peur, et avoir une idée des fins politiques que cette peur sert...

    Bisous.
  • tyty le 23/01/2003 à 17h46
    J'insiste un peu zoher, il est beaucoup plus facile de faire passer de telles lois que de les faire retirer.
    La confiance que tu manifestes n'y changera rien, non plus que mon éventuelle passivité en la matière.

    En d'autres termes plus légers, non je ne laisserais pas ma femme dans le lit de Brad lien)

La revue des Cahiers du football