Seuls 36% des internautes parviennent à saisir leur e-mail / password du premier coup. En feras-tu partie ? Attention à ne pas confondre vos minuscules et vos majuscules.
Vous avez oublié votre mot de passe ?
Inscription
Vous avez oublié votre mot de passe ? Il reste un espoir ! Saisissez votre adresse e-mail ; nous vous enverrons un nouveau mot de passe. Cette procédure est quasiment gratuite : elle ne vous coûtera qu'un clic humiliant.
Nous vous avons envoyé un email sur votre adresse, merci d'y jeter un oeil !

CONDITIONS D'INSCRIPTION :

1. Vous devez nous adresser, via le formulaire ci-dessous, un texte (format .txt inférieur à 100 ko) en rapport avec le football, dont la forme est libre : explication de votre passion, anecdote, aventure, souvenir, essai, commentaire composé, portrait, autobiographie, apologie, réquisitoire, etc. Vous serez ensuite informés de la validation de votre inscription par mail. Les meilleurs textes seront mis en ligne sur le Forum.

2. Nous ne disposons pas d'assez de temps pour justifier les retards d'inscription ou les non-inscriptions, et ne pouvons pas nous engager à suivre une éventuelle correspondance à ce sujet. Merci de votre compréhension.

Nous avons bien reçu votre candidature, on y jette un oeil dès que possible. Merci !

Partager :

La Gazette, numéro 42

Guardiola fait sa valise, Aulas fait sa victime, Anelka fait de la pub, les transferts font vendre, les ralentis font parler… Une Gazette incohérente, endeuillée par le drame de Johannesburg.
le 16 Avr 2001

 

Fin de contrat, pas fin de carrière
Guardiola a annoncé son intention de quitter le Barça pour finir sa carrière à l'étranger. L'un des plus grands milieu de terrain des années 90 veut connaître l'exil après une carrière catalane que l'on aurait crue éternelle. Bonne nouvelle pour Emmanuel Petit, barré par le patron blaugrana, peu amène avec la concurrence. L'international français a peut-être bien fait de prendre son mal en patience, il va y avoir un grand vide à combler devant la défense barcelonaise. La prestation remarquée d'Arteta avec le PSG contre Lyon n'est peut-être pas sans rapport avec ces opportunités. Alors que Fernandez essaie de convaincre Barcelone de prolonger son prêt, le jeune milieu de terrain s'échine à obtenir l'inverse.

En haut de l'affiche, pas du classement
Le produit Anelka se porte mieux que le joueur, il participe à une vaste campagne pour le kit Mobicarte Anelka. Les rumeurs sur son départ la saison prochaine viennent peut-être de là, d'un malentendu entre "Anelka joue pour Mobicarte" et "Anelka joue la carte de la mobilité".

Stade meurtrier
On aurait pu rigoler un peu de l'émeute provoquée par la dédicace de l'attaquant parisien dans un grand magasin de sport parisien (nouveau fleuron du groupe Pinault), si le drame d'Ellis Park n'avait eu lieu ce même jour. Le football provoque des mouvements de foule qui vont du comique léger au tragique absolu. On remarque d'ailleurs qu'à l'exception du Heysel, les principales catastrophes en Europe (Moscou, Bradford, Sheffield, Furiani) n'ont pas eu pour origine des actes de violence délibérés (qui se produisent désormais plutôt à l'extérieur des stades), mais de graves défauts d'organisation et d'infrastructures*. C'est en tout cas un coup dur pour la candidature probable de l'Afrique du Sud en vue de la Coupe du monde "africaine" de 2010. Le pays de Thabo Mbeki est très loin d'avoir acquis les dispositifs de sécurité que les drames européens ont imposé dans nos stades (parfois jusqu'à la paranoïa en Angleterre), et le précédent de 1991 (la même affiche de championnat avait provoqué la mort de 42 spectateurs à Orkney, soit presque le même bilan que celui de Johannesburg) n'a semble-t-il pas eu d'effets. L'Afsud a quelques années devant elle pour apporter la preuve de ses efforts en la matière, car jamais la FIFA ne consentira à prendre le risque d'une catastrophe durant sa compétition majeure (malgré les propos immédiatement rassurants tenus par Sepp Blatter au lendemain de la tragédie).

* Remarquons aussi que les violences de PSG-Galatasaray auraient pu déclencher un dramatique mouvement de foule. Le fait qu'elles aient eu lieu à l'intérieur même de l'enceinte sportive en signale la gravité exceptionnelle (on attend le résultat de l'appel du club contre la suspension pour trois matches du Parc des Princes décidée en première instance par l'UEFA).

Marketing du vide
Un nouveau magazine de football est né. Il s'appelle Foot Transferts, et ne parle que de transferts, autant dire un magazine virtuel attrape-gogos. C'est tout de même la preuve que certains croient que les 90% de supputations et de fantasmes qui composent la médiatisation du marché des transferts suffisent à constituer un lectorat (voir Si ça nettoie, c'est donc transfert). Dans le foot moderne, tout est spectacle.
Au fait, il y a un truc qui nous laisse totalement perplexes : la réforme des transferts devait prendre effet dès la saison prochaine, mais tout semble continuer comme avant. Soit Jamel Attal et Julie Grémillon ont raconté n'importe quoi sur ce site (voir la rubrique Réforme des transferts), soit personne ne se rend compte.

Vengeur
Il est furieux contre l'arbitrage, ce n'est pas nouveau, mais cette fois il est doublement furieux. Jean-Michel Aulas a vu Nantes-Bastia devant sa télé et déplore que "deux buts parfaitement valables ont été refusés aux Bastiais", tandis que dimanche soir, l'expulsion d'Eric Deflandre lui a paru parfaitement scandaleuse. "Ma joie de gagner contre Paris est ternie par ce manque d'équité qui fait que l'OL reste dans l'oeil du cyclone des arbitres". Arrêter de ternir la joie de JMA; messieurs les arbitres, c'est parfaitement ignoble car maintenant, "il y aura un doute quant à l'équité dans ce championnat avec l'arbitrage" (un doute qui n'a pourtant effleuré personne lorsque Dhorasoo s'est écroulé dans la surface la semaine dernière). Aulas a un principe universel d'explication, un couteau suisse à une lame: les arbitres nous veulent du mal, c'est pour ça que Lyon a perdu— a fait match nul— a gagné— ne sera pas champion (rayez la mention inutile). Soit il est très con, soit il pense que cela sert vraiment à quelque chose.

Beaucoup de ralentis pour rien
Ce Nantes-Bastia a d'ailleurs constitué une remarquable illustration de l'attitude des commentateurs de télévision et les illusions sur l'arbitrage vidéo. Sur Canal+, ils ont conclu immédiatement au "non hors-jeu" de André sur son but refusé, alors qu'il se joue à dix centimètres près: selon que l'on considère les pieds ou le buste de l'attaquant bastiais, deux conclusions inverses s'imposent. Bien sûr, le doute devrait toujours profiter à l'attaquant, mais la décision arbitrale n'est tout de même pas totalement scandaleuse. Qu'importe, le diagnostic d'une (grossière) erreur d'arbitrage a été validé (et le président lyonnais en fera ses choux gras —voir ci-dessus). Quelques secondes plus tard sur l'action très confuse devant le but de Landreau, les mêmes affirment que le ballon est rentré, avant d'affirmer ensuite le contraire, avec une conviction identique. Sachant que la ligne peinte fait dix bons centimètres de large, les appréciations varieront pourtant à nouveau, selon que l'on considère l'avant ou l'arrière de cette bande. Quant à mesurer les "trois quarts" de la balle, les moyens vidéos n'y suffisent pas.

Réactions

  • El mallorquin le 16/04/2001 à 11h04
    D'aucuns prétendront encore une fois que les Cahiers abusent de la critique anti-Aulas, et que le sujet a été débattu à maintes reprises dans ces pages. Que nenni ! Une fois de plus, Aulas nous offre une tranche de mauvaise foi dont lui seul a le secret, avec tout ce qu'il faut de scandaleux pour que les médias s'en fassent l'écho (sans pour autant critiquer la déclaration sur le fonds). Du coup, le Président lyonnais obtient ce pour quoi il a réagi : il met une pression inconsciente sur les arbitres, espérant de ceux-ci une attitude plus favorable pour le futur. Pour moi, ce comportement est à rapprocher de son fameux "cette victoire a assomé les Nantais" de la semaine, qui, plus que de la méthode coué, constituait une tentative un peu honteuse de déstabilisation. Une rétrospective sur Tapie diffusée hier dans Téléfoot semble d'ailleurs démontré à pris de la graine du "boss" qui déclarait, en gros, après Lisbonne-OM et la main de Vata, qu'il avait désormais compris comment mettre la pression sur le corps arbitral.
    Je comprends qu'Aulas soit frustré : son équipe joue -enfin- bien, mais elle reste à 4 points de Nantes, avec Lille et Bordeaux toujours accroché à ses basque. Si la mauvaise foi est chose de supporter, elle ne peut être chose de président. Si Aulas veut continuer à baffouer l'esprit sportif par ses déclarations tapageuses, qu'il retourne dans les tribune avec le kop lyonnais... ça nous fera des vacances.

  • eXcesS le 16/04/2001 à 11h18
    Un point de réglement tout d'abord: les lignes font partie des surfaces qu'elles délimitent. En conséquence: peut importe que la ligne fasse 10 cm de large ou 1, il faut que le ballon la franchisse entièrement pour que le but soit validé.
    Le problème vient justement de cette phrase ambigue . La plupart du temps, l'aribtre considère que le ballon a franchi la ligne lorsqu'il n'a plus de contact avec celle-ci. Si le ballon de Nantes-Bastia avait franchi la ligne a ras de terre, il n'aurait plus eu de contact et le but aurait été validé (avec des arbitres compétents et non complaisants). Je ne vois pas pourquoi ce serait différent lorsque le ballon est légèrement en hauteur. Le but de Bastia est donc valable, tout comme celui refusé sur le hors-jeu parfaitement imaginaire.
    N.B.: Le juge de touche ne lève son drapeau que lorsque le ballon entre dans les filets.

  • Amy le 16/04/2001 à 13h31
    En tout cas, voilà ce que j'ai pu lire sur un forum...lyonnais :

    << Subject: Aulas déraille à nouveau...


    Ma joie consécutive à la victoire lyonnaise a été quelque peu gachée, ce
    matin, à la lecture des commentaires de Jean Michel Aulas... Eh, Président,
    ça va pas bien la tête ? Il ne faut vraiment pas s'étonner que l'OL soit mal
    aimé en France quand on lit des trucs pareils...

    D'une part, JMA se mèle de ce qui ne le regarde pas... Il annonce cela "en
    tant que dirigeant de la Ligue" mais bon, personne n'est dupe. Quand la
    semaine dernière, Dugarry a ouvert sa gueule, vous n'avez pas apprécié (et
    moi non plus). Et bien là, idem.

    Ensuite, notre Président a la mémoire courte... En effet, il a déjà oublié
    que sans l'aide de l'arbitre, nous n'aurions jamais battu Monaco la semaine
    dernière.

    Enfin, il me semble que sa passion l'aveugle car hormis le but refusé à
    André, je ne vois vraiment pas en quoi l'arbitrage de Sars fut criticable
    samedi pour Nantes-Bastia (et encore, pour le hors-jeu, c'est vraiment
    limite-limite.... L'arrêt sur image montre qu'André et le dernier défenseur
    Nantais sont exactement sur la même ligne). Mais Aulas parle de deux buts
    parfaitement valables refusés à Bastia... Où est donc le deuxième but ? J'ai
    raté le début de la rencontre, mais personne ne m'a parlé d'un but refusé
    aux Bastiais, et s'il évoque l'action des arrêts de jeu, la vidéo est
    formelle et prouve que le ballon n'est pas entièrement entré. Après, il
    parle d'un pénalty scandaleux...! Mais qu'est-ce que c'est que cette
    paranoïa ??? J'imagine qu'il parle de la bosse sur le point de pénalty ?
    Mais en quoi l'arbitre en est-il coupable ? Au lieu de s'en prendre à Sars,
    il aurait mieux fait de s'en prendre à André qui a frappé son pénalty sans
    la moindre conviction ! Et je constate pour ma part que Sars n'a fait aucun
    cadeau aux Nantais en expulsant Fabri alors que ce n'est pas toujours le cas
    en pareille circonstances (mais ce fut quand même le cas pour Laville et
    Edmilson dans des situations beaucoup plus litigieuses...)

    Pour conclure sur le sujet, le principal artisan de la défaite Bastiaise
    n'est pas Sars, mais Landreau, auteur d'un match époustouflant, incroyable,
    phénoménal ! Mais c'est probablement l'arbitre qui a influencé ses
    parades....!

    Non, vraiment les propos d'Aulas me choquent et je comprends de plus en plus
    pourquoi et les médias et les passionnés de football n'apprécient pas l'OL
    comme nous souhaiterions qu'ils le fassent... >>





  • eXcesS le 16/04/2001 à 16h39
    Il faut quand même dire que quand on perd 100MF sur une année, c'est toujours agaçant de voir que le titre va se jouer -entre autres- sur les errments des arbitres , ou sur des petites magouilles pitoyables du style soulever le point de pénalty adverse à la mi-temps...
    Moi aussi ça m'énerve, de la même manière que la préfèrence affichée de la France entière pour "les pauvres petits canaris sans pognon (ahaha) et au jeu flamboyant (ahahah)..."
    Le pire étant encore de constater que cette préfèrence joue également sur la conviction des adversaires. Voir les joueurs de Monaco effondrés (certains pleuraient même) à l'idée d'avoir laissé les trois points à l'OL dans la lulte pour le titre (alors qu'eux mêmes n'ont plus rien à gagner ou à perdre) : quelle pitié! Les joueurs de Bastia, Piocelle en tête, avaient par contre bien le sourire...

  • Amazigh le 16/04/2001 à 17h14
    Et Perpère il faisait quoi?????????
    Même si tout ce que Aulas dit ne se résume qu'à des inepties il a le mérite de se faire remarquer auprès du corps arbitral et de mettre la pression sur les arbitres qui du coup savent à quoi s'attendre quand ils arbitrent une rencontre de Lyon et tiennent compte de ces propos pour éviter de trainer avec une réputation de mauvais arbitre, dans cette fonction mieux vaut avoir Aulas avec soi que contre soi! Mosieur Aulas est choqué par une expulsion tout à fait justifiée alors que les 2 buts du talentueux Anderson n'étaient pas valables (cela ne remet pas en cause son talent!) pour le 1er il est aidé du bras pour le 2ème il a commis une faute sur Algérino et je n'oublierai pas le pénalty non sifflé sur Anelka (qui a accepté sans aucune protestaion c'est bien un des rares sur lequel il m'énerve!)

  • le nihiliste le 16/04/2001 à 19h59
    J'irais pas jusqu'à remettre en cause les buts lyonnais mais serait-il possible pour un journaliste quelconque de demander à aulas ce qu'il pense du pénalty que l'arbitre d'auxerre-lille a oublié de siffler pour lille en toute fin de match (pénalty évident qui aurait mis lyon à 2 pts de lille...)

    à force il va mettre à dos de l'OL des gens complétement neutres ... mais s'il estime qu'il vaut mieux pour le club la peur des arbitres...

  • piem le 17/04/2001 à 12h17
    Pour ce qui est du hors-jeu et des images que l'on nous montre à la téloche, il me semble qu'on ne peut jamais vraiment jugé du point de vue de l'arbitre pour une simple et bonne raison :

    on nous offre bien souvent une image en diagonale, parfois à l'opposé de la position de l'arbitre par laquelle il est bien difficile de juger ! ! !

    Alors, forcément, on pourra toujours râler avec des arguments aussii falacieux !

  • tungunska le 17/04/2001 à 12h25
    En préambule pour Amy. Pourrais-tu stp citer précisément tes sources ? Franck (l'auteur de ce mail, repris d'ailleurs sur une ML et non un forum) est suffisamment juste dans chacune de ses interventions pour qu'on puisse aussi donner son nom quand on cite ses mails. Ensuite, "cool", t'as trouvé un post chez les lyonnais qui "casse" Aulas ! Et alors ? Ca reste l'avis d'UNE personne ! Je peux te trouver le même genre de posts sur les forums de n'importe quel club, sans que cela ne permette d'en tirer une quelconque conclusion sur l'opinion des supporters du club en général !
    En tant que sup lyonnais, je dois dire que je partage l'analyse de Franck. Néanmoins, je ne peux que m'étonner de voir que quand Aulas gueule après l'arbitre, cela déclenche une levée de boucliers générale, alors qu'il y a une semaine, Dugarry en a fait de même et personne n'a moufté, ni les Cahiers ni aucun autre. De même Dehu a la fin du match de dimanche. Je crois qu'en cette fin de saison tout le monde pète un peu les plombs, surtout quand on regarde l'incroyable réussite nantaise (je ne dis pas qu'ils sont favorisés par l'arbitre, je dis simplement qu'en ce moment les décisions arbitrales litigieuses tournent toutes en faveur des nantais au niveau du championnat. Mais de toute façon, toutes les séries ont une fin...)

  • GMAN le 17/04/2001 à 13h40
    Petit jeu:
    "Il y aurait beaucoup à dire sur l'arbitrage"
    Qui a dit ça ? Aulas ? Non ! Déhu.

    "Sur l'arbitrage je ne dirais rien, mais je ne savais pas que nous allions évoluer contre 12 Nantais"
    Qui a dit ça ? Aulas ? Non ! Antonetti.

    "M.Sars aurait dû valider l'égalisation bastiaise de Pierre-Yves André"
    Qui a dit ça ? Aulas ? Non ! Halilhodzic.

    "L'arbitrage n'a pas été en notre faveur, contrairement à nos concurrents directs, on fait beaucoup d'efforts et, à l'arrivée, certaines décisions faussent tout"
    Qui a dit ça ? Aulas ? Non ! Dugarry.

    "M.Veissières par exemple aurait pu siffler penalty en notre faveur dans les dernières secondes"
    Qui a dit ça ? Aulas ? Non ! Halilhodzic.

    "Il y avait faute sur le premier but [messin]. Comme contre Bordeaux et Sedan, l'arbitrage nous a pénalisés. C'est toujours les petits clubs qui sont défavorisés"
    Qui a dit ça ? Aulas ? Non ! Lacombe [Guy].

  • Yves ANDY le 17/04/2001 à 15h46
    J'imagine, GMAN, que cette accumulation de déclarations d'ENTRAINEURS et de JOUEURS a évidemment pour but de montrer que Aulas est bel et bien le seul PRESIDENT de club à se complaire dans la critique systématique de l'arbitrage?

La revue des Cahiers du football