Le cable réseau du serveur étant presque saturé, merci de ne vous connecter qu'en cas d'absolue nécessité de vous amuser. Attention à ne pas confondre vos minuscules et vos majuscules.
Vous avez oublié votre mot de passe ?
Inscription
Vous avez oublié votre mot de passe ? Il reste un espoir ! Saisissez votre adresse e-mail ; nous vous enverrons un nouveau mot de passe. Cette procédure est quasiment gratuite : elle ne vous coûtera qu'un clic humiliant.
Nous vous avons envoyé un email sur votre adresse, merci d'y jeter un oeil !

CONDITIONS D'INSCRIPTION :

1. Vous devez nous adresser, via le formulaire ci-dessous, un texte (format .txt inférieur à 100 ko) en rapport avec le football, dont la forme est libre : explication de votre passion, anecdote, aventure, souvenir, essai, commentaire composé, portrait, autobiographie, apologie, réquisitoire, etc. Vous serez ensuite informés de la validation de votre inscription par mail. Les meilleurs textes seront mis en ligne sur le Forum.

2. Nous ne disposons pas d'assez de temps pour justifier les retards d'inscription ou les non-inscriptions, et ne pouvons pas nous engager à suivre une éventuelle correspondance à ce sujet. Merci de votre compréhension.

Nous avons bien reçu votre candidature, on y jette un oeil dès que possible. Merci !

Partager :

Le footballeur n'est plus étanche

Il pleut, il pleut bergère, l'OL rentre ses blancs moutons... Et la polémique se noie dans trois centimètres d'eau.
Auteur : Jérôme Latta le 1 Dec 2008

 

L'expression "parodie de football", profondément éculée, fait légitimement partie de la sélection de "Oui je crois que bon". On l'utilise cependant dans un sens beaucoup trop restreint, notamment pour désigner un match disputé dans des conditions climatiques difficiles. Un Lyon-Valenciennes, par exemple.

Pieds palmés
Les footballeurs ne sont-ils plus étanches? Les broches de leurs anciennes fractures ne résistent-elles pas à la rouille? Comportent-ils désormais des pièces électroniques sensibles à l'humidité? On comprend bien qu'il faut préserver leur intégrité physique, mais jouer dans quelques centimètres d'eau est-il tellement plus déconseillé que pieds nus dans le sable? Le taux d'hygrométrie influe-t-il négativement sur le self-control des joueurs? Surtout, est-ce que leur technique ne leur permet plus, malgré tout, de se tirer des circonstances, voire d'en tirer parti? Est-ce que leur sens tactique et celui de leur entraîneur ne leur permettent pas d'espérer jouer de meilleurs coups que leurs adversaires? Ou bien, en l'espèce, faut-il considérer que les pieds palmés d'Abardonado lui donnaient un avantage décisif sur les attaquants lyonnais?


Le ciel soit avec nous
À d'autres époques, on se posait moins de questions quand il fallait envoyer les footballeurs sous l'ondée ou les flocons. Cela donnait des matches parfois mythiques disputés avec des ballons oranges, comme certain de Sochaux en coupe d'Europe, tandis qu'à Geoffroy-Guichard, la neige et le brouillard ont laissé des souvenirs brûlants. Cela faisait aussi, parfois, rager quand Bastia perdait une finale continentale dans la bassine de Furiani. Mais la météo, comme l'arbitrage, faisait alors partie du jeu. Et même, la ruse météorologique, quand Carlo Molinari planquait la déneigeuse au moment de recevoir... Lyon. Les gestionnaires en colère, flanqués de leurs huissiers, ne veulent plus de ce folklore.


etanche_lequipe.jpgMétéo Gag
Aujourd'hui, on peut tout autant fulminer pour un match reporté que pour un match maintenu: les polémistes tiennent simplement là un objet de polémique tout fait, qui présente en outre l'avantage de pouvoir remettre une couche de goudron sur les arbitres, avec la complicité active de médias spécialisés toujours aussi aptes à la distanciation. Bien engagée sur la voie de sa tabloïdisation, L'Équipe choisit ainsi de faire son beurre et sa une d'une rencontre pourtant qualifiée de... "parodie de football" (1). Que ce serait-il passé si M. Coué avait décidé, passée la pause, d'interrompre le match? La volée de bois vert aurait-elle été moindre, avec des billets non remboursables et une date à retrouver dans un calendrier déjà surchargé, à l'heure où les arbitres sont même rendus responsables de la pluviométrie?


Le burlesque n'exclut pas le génie
Le score final n'est pas pour rien dans les controverses d'après-match. Il est d'ailleurs arrangeant d'oublier qu'il y a quand même eu un match et au moins une mi-temps disputée dans des conditions convenables. Et si la pelouse détrempée favorisait évidemment l'équipe venue défendre (la principale coupable, finalement, de l'absence de spectacle – même si, étrangement, L'Équipe dénombre huit occasions lyonnaises en seconde période), l'Olympique lyonnais, qui avait les moyens de s'en sortir, n'a trouvé ni la volonté ni l'intelligence qui lui auraient permis de surmonter son handicap. Savoir s'adapter aux circonstances et surmonter les difficultés, cela fait pourtant partie du sport de haut niveau. Les déclarations des joueurs et de l'entraîneur sur l'état du terrain font les gros titres, occultant le fait qu'ils ont aussi reconnu leurs propres carences. Mais l'auteur de ces lignes est peut-être un pervers polymorphe, d'avoir ainsi apprécié une rencontre certes un peu burlesque, parfois pénible, mais rendue singulière et qui pouvait basculer sur un coup de patte ou un coup de génie.


À l'heure du réchauffement de la planète, on espère que nos dirigeants avant-gardistes ont déjà intégré le risque climatique dans leur modèle économique. Dans leur esprit, la solution doit certainement passer par des pelouses synthétiques et des stades couverts, éliminant tout aléa atmosphérique. Là, des hologrammes de joueurs accompliront automatiquement leur prestation, à la manière des jeux vidéo de management, le résultat étant établi selon des lois inéluctables. Et pas celles de la météorologie.


(1) L'article principal de Vincent Duluc est exclusivement consacré à l'imbécillité présumée de l'arbitre, par ailleurs désigné "homme du match" (aux dépens de Penneteau) et accessoirement exécuté par Joël Quiniou, sans oublier sa mention sous l'item "À oublier" – le tout en une seule page.

Réactions

  • Edji le 01/12/2008 à 19h53
    Sur le fond, Sansai, je suis plutôt d'accord avec toi, bien entendu, et apprécie grandement le côté poil à gratter des Cahiers.
    Mais encore une fois, le ton outrancier que tu donnes à ton message me gêne un peu, et n'est d'ailleurs pas celui qu'adopte J. Latta (qui, au passage, ne focalise pas l'ensemble de son article sur le papier de Duluc, loin de là). Je ne crois pas, par ailleurs, que Duluc ait été le seul à critiquer la tenue du match.
    Si "les torchons dont nous gratifie l'Equipe semaine après semaine" te déplaisent à ce point, le plus simple est encore de ne pas l'acheter, tu sais.

  • sansai le 01/12/2008 à 19h57
    C'est ce que je fais. Et c'est une triste solution.

  • Qui me crame ce troll? le 01/12/2008 à 20h01
    Forez Tagada
    lundi 1 décembre 2008 - 19h00
    Je tenais justement à souligner que les Cahiers acceptaient – et ô combien – la critique, en soulignant ce que cette acceptation a de singulier.
    Ici, les papiers soutiennent des points de vue plus difficiles à tenir que la dernière diatribe démago de Ménès, Duluc et consorts, en connaissance de cause à mon avis (d'où le côté "troll" de cet article), tout ça pour se ramasser un:
    -----
    Juste je reviens deux seconde sur ces deux paragraphes.
    Les Cahiers acceptent la critique. OK. Mais s'ils ne l'acceptaient pas, ça serait quoi? Ils censureraient les messages des internautes, des cdfistes. Il y a l'accepter et en tenir compte, deux poids, deux mesures.
    Les points de vue plus difficile à tenir que Ménès, Duluc et consorts. Bon je ne sais pas pour les deux (et quelques derniers) mais je ne crois pas que Ménès soit démago. Et que ses points de vue soient plus faciles à tenir.

    Par contre, je suis d'accord avec je sais plus qui. C'est à se demander pourquoi il y a autant de gens ici qui lisent l'Equipe puisque tout le monde est d'accord pour dire que c'est mauvais. Personnellement je ne lis pas l'Equipe, ne l'ai d'ailleurs jamais vraiment lu. Ouch.

  • Dom le 01/12/2008 à 20h10
    José-Mickaël
    lundi 1 décembre 2008 - 10h21
    RFA-Suède en coupe du Monde 1974. Ce match, j'en ai vu des extraits lors de rétrospectives (je m'intéresse beaucoup à l'histoire du foot, donc je ne rate pas ce genre d'émission) et j'ai un vague souvenir qu'il pleuvait à verse et que les deux équipes se sont données à fond.

    Du coup j'ai consulté "La fabuleuse histoire du football" (de J.Ph. Rethacker et J. Thibert) et il est écrit que « les Allemands affrontent les Suédois sous un orage de fin du monde. »

    -------------------------------
    Il y a de longues minutes de ce match sur youtube et on voit clairement que le terrain est largement plus praticable que Gerland samedi soir.


  • Björn Björk le 01/12/2008 à 20h20
    Qui me crame ce troll?
    lundi 1 décembre 2008 - 20h01
    "Je ne crois pas que Ménès soit démago. Et que ses points de vue soient plus faciles à tenir."


    Tu as failli avoir ma mort par étouffement sur la conscience.

  • Forez Tagada le 01/12/2008 à 20h24
    Rhônealpinho
    lundi 1 décembre 2008 - 19h21
    "(...) Par ailleurs, l'article m'a paru un peu fouillis et pas franchement irréprochable dans son argumentaire".

    Tu parles d'Abardonado qui aurait les pieds palmés?
    Bon, sans rire, c'est quand même un billet d'humeur, le point de vue défendu est évidemment contestable et prend délibérément le contre-pied, non pas de L'Equipe, mais du lieu commun pluie diluvienne = "parodie de football" (et occasion de se farcir un arbitre à bon compte).

    Qui me crame ce troll?
    lundi 1 décembre 2008 - 20h01
    "(...) je ne crois pas que Ménès soit démago".

    > Bon, là, on a problème de différence d'appréciation. Parce "Domenech est nul", "Malouda est nul", "Les arbitres sont nuls", je trouve ça démago.

    "C'est à se demander pourquoi il y a autant de gens ici qui lisent l'Equipe puisque tout le monde est d'accord pour dire que c'est mauvais".

    > Ben non, justement, tout n'est pas mauvais. Je prendrais un plaisir sans arrière-pensées à lire L'Equipe si ce journal m'épargnait ses accès de démagogie et de fumisterie (pas n'importe où en plus, en une et en page 3).

  • impoli gone le 01/12/2008 à 21h02
    je crois comprendre que ce qui est reproché à Duluc, c'est des remarques sur le fait que l'arbitre a été nul parce qu'il n'aurait pas arrêté le match
    vous êtes sur que les reproches de Duluc, c'est pas plutôt parce que cet arbitre a dit en conf de presse juste après le match:
    "Il y eu un match joué dans de bonnes conditions, avec un petit peu d'eau sur certaines parties du terrain. C'est tout. En seconde période, je me suis effectivement posé la question après quelques minutes mais il y a eu une accalmie et nous avons pu mener le match à son terme. Et la suite nous donne raison".
    réaction qui a poussé son responsable syndical (le préz de l'UNAF) à qualifier de "troisième degré" la communication de l'arbitre.

    (je précise, je ne lis pas l'Equipe, c'est donc une vraie question)

    sinon, pour avoir assisté au match depuis le stade
    - les Lyonnais ont justement totalement changé de jeu en 2e mi-temps en passant à un kick&rush très britannique; ça a d'ailleurs failli marché; contrairement à ce que dit J.L., ils se sont donc bien adaptés
    mais même si ce genre de sport peut être assez prenant à regarder (45mn quasi d'attaque-défense avec de grands ballons aériens dans la surface, en plus juste sous mon siège), je continue de penser que c'est pas vraiment du foot
    et que c'est dommage de voir des types assez techniques se transformer en joueur de 3e division des Highlands

    - s'il n'y a pas eu de blessés, c'est aussi un petit coup de chance, surtout quand tu as Keita sur la pelouse - une action notamment aurait pu faire très très mal, quand Keita s'est fait tacler (correctement) par un défenseur de VA, n'a pu s'arrêter, est retombé sur la poitrine du défenseur qui lui continuait de glisser dans la flaque, et a failli se payer un banc de photographe dans la foulée

  • olerouge le 01/12/2008 à 22h18
    Pour ce qui est de la qualité du journal L'Equipe, dès lors qu'on a passé les pages football, on y trouve des choses très intéressantes.
    Concernant le football, la demi-page consacrée à l'affaire "OL-VA" est quand même assez ridicule. Ni Valenciennes ni Lyon n'ont émis la moindre réclamation à l'issue du match. Voir Duluc en remettre une couche ce matin, c'est n'importe quoi, le mieux étant l'encadré sur l'historique de M. Coué finement intitulé "La méthode Coué".
    Bref, ça pue un peu duluc.

  • Choa8 le 02/12/2008 à 01h49
    Je rejoins totalement l'avis de Rhônealpinho. Grand fan des cdf et de leur esprit décalé au départ, j'ai de plus en plus de mal à apprécier ce dénigrement permanent de l'Equipe en particulier et du journalisme sportif en général. A critiquer tout, tout le temps, on finit par perdre en crédibilité et en intérêt. C'est bien dommage. De même, le côté je-sais-tout-sur-le-foot-et-j-ai-le-monopole-du-jeu-de-mot-amusant de certains cdfistes est presque aussi énervant qu'un Ben Arfa des mauvais jours. Heureusement qu'il y a quand même ici une majorité de gens extrêmement drôles qui symbolisent ce que pour moi devrait rester l'esprit cdf : parler de notre passion sans se prendre au sérieux.

  • salatomatognon le 02/12/2008 à 02h00
    Ouais, virons cette rédaction qui ne nous mérite pas !
    Et demain, boycottons la Gazette !

    Il me semble que la rédac a maintes fois dit qu'on lui faisait ces reproches (dont les inévitables "c'était mieux avant avec l'esprit originel" et "vous faites rien qu'à vous acharner") très exactement depuis le début...

La revue des Cahiers du football