Réactions

• OLpeth le 09/05/2011 à 14h57
  C'est lorsqu'on zone dans les commentaires des articles des médias en ligne ayant traité de cette affaire qu'on se dit que niveau racisme larvé, la France est mal barrée. Je suis allé sur lien, libé, le figaro et c'est juste à vomir. On sent que y'a une libération de la parole assez inquiétante voire carrément flippante.

  ---

• José-Mickaël le 09/05/2011 à 15h13
  Pareil : merci à J. Latta, merci aux Cahiers !
  
  

  ---

• Lucarelli 1 le 09/05/2011 à 15h47
  J'ai fait lire les derniers articles de Jérôme Latta à mes patrons.
  
  ''Nan mais c'est qui, lui, cet idéologue, là ? C'est un Trotskiste ?''
  
  (Le mot "stalinien" a aussi été lancé)
  
  Bref, ceci était un compliment pour Jérôme.

  ---

• Metzallica le 09/05/2011 à 15h47
  OLpeth
  lundi 9 mai 2011 - 14h57
  
  C'est quand même bien plus facile de hurler "les bougnouls dehors" sur un forum que dans la rue à Villeurbanne (mettez ici la cité près de chez vous ou celle où vous habitez).
  Et d'ailleurs même dans les urnes qui sont également anonymes la proportion de votes extrême droite me semble moindre que la proportion de messages haineux sur les forums-sites.
  
  On vit une époque formidable.

  ---

• Dr_Evil_Hodzic le 09/05/2011 à 15h50
  Moi y a quand même quelque chose qui me gène sur la ligne éditoriale des Cdf. Ca fait plusieurs fois que j'lis "Mais personne n'a dit que L. Blanc était raciste, ses défenseurs ont déplacé le débat sur ce point là, etc..."
  
  J'rappelle que le premier titre de Mediapart c'était:
  “Foot français: les dirigeants veulent moins de noirs et d’arabes”.
  
  Avec extrait de conversation entre Blanc et compagnie.
  
  Et c'est seulement ensuite, en analysant le verbatim, qu'on commence à voir que ça pouvait être des déclarations maladroites, que ça parlait de bi-nationalités, que le débat allait ptetre un peu loin....
  
  Pour moi, les amalgames racistes, c'est clairement Mediapart qui les fait en premier.

  ---

• Pascal Amateur le 09/05/2011 à 16h16
  Eh bien, Laurent Blanc n'est pas un dirigeant. Si ?

  ---

• Dr_Evil_Hodzic le 09/05/2011 à 17h03
  Certes, mais il leur est tout de suite associé.

  ---

• Rigoboum Song le 09/05/2011 à 17h11
  Dr Evil
  ----
  "Dans le choix précis des mots employés", pour reprendre leur formule, Mediapart n'a jamais parlé directement de racisme. Jamais. Et ils n'arrêtent pas, du reste, de le répéter, constatant qu'effectivement, la principale ligne de défense qu'on leur oppose, c'est "untel n'est pas raciste" (plutôt que de s'intéresser au fond). Ils l'ont encore dit devant la commission présidée par Braouzec, qui les a entendu. C'est un embryon de système discriminatoire qu'ils entendaient dénoncer. Il ne s'agissait pas de se lancer dans un débat "aussi stérile que délétère" sur le racisme de tel ou tel. De mon point de vue, ils payent probablement aujourd'hui le choix de leur titre que je qualifierais de "piégeux".
  
  Résumons encore le sens de leur démarche : après une enquête que je qualifierais de solide (malheureusement, comme ils réservent tous les détails pour leur site, seuls ceux qui y ont accès ont tous les éléments pour en juger...) et recoupement de diverses sources, il leur est apparu qu’un processus discriminatoire (à l'égard des Français d'origine étrangère) était en cours d’application et de généralisation, accompagné d’un discours destiné à le masquer sous des euphémismes de langage - valeurs, attachement au maillot - ou des prétextes techniques (binationalité, physique des joueurs).
  
  C'est l'existence de ce processus qu'ils ont entendu démontrer.
  Pour reprendre les mots de Plenel : "on peut fort bien céder à la discrimination, l'accompagner ou la tolérer, être indifférent ou complice, sans être raciste, sans penser l'être, sans vouloir l'être." D'où le soin qu'ils ont eu de ne jamais employer le terme de racisme/raciste.

  ---

• Pascal Amateur le 09/05/2011 à 17h21
  D'où une sorte de distinction entre un racisme "conscient" (volontaire, il vise ouvertement à discriminer les êtres humains), et un racisme "inconscient" (puisant dans un fonds culturels, il forge les individus sans jamais avouer son nom).
  C'est une question classique en matière de négationnisme : les négationnistes nient-ils tout en sachant qu'il y a eu les exterminations (mensonge) ou sont-ils persuadés que rien ne s'est passé (déni) ?
  La réponse n'est pas simple.

  ---

• Dr_Evil_Hodzic le 09/05/2011 à 17h25
  C'est facile de dire "on les a jamais traité de raciste", et à coté écrire "ils ne veulent plus de noirs et d'arabes".
  Ou alors c'est encore + subtil que ce que j'imaginais.

  ---