Foot et politique
Le fil politique est un fil du rasoir, alors évitons de nous y couper. Par ailleurs, n'oublions pas que son but est d'accélérer l'avènement du grand soir, un de ces quatre matins!
-
Tricky le 21/11/2023 à 07h30J'en ai environ 150, tu plaisantes ?
Redisons-le, si un ensemble jean-tee shirt-kimono est l'expression d'un prosélytisme échevelé quoique masqué, alors j'ai pas mal de remarques oui sur les tenues uniformément indicatrices de pas mal des camarades collégiennes de ma fille jusqu'à cette année (enseignement public mais quartier très marqué confessionnellement).
Ou plutôt non, parce qu'en réalité (mais on revient là à notre discussion en creux sur le modèle britannique) grand bien leur fasse, à ces adolescentes.
-
Edji le 21/11/2023 à 07h36Salut Charles Bronson, t'es bien sympa, mais personne ne t'a nommé justicier de cette communauté, donc je te laisse mettre à jour tes stats sur Mbappé en pro (et pas en CFA) et te salue bien bas.
-
Edji le 21/11/2023 à 07h38Tu as 150 exemples de ports de signes ou tenues par lesquels les intéressés manifestaient ostensiblement leur appartenance religieuse, et n'ont pourtant pas été exclus par le chef d'établissement ?
Je ne te crois pas.
-
lyonnais le 21/11/2023 à 07h49Abnousse shalmani ne parle que de l'islam radical, c'était le début de cette discussion.
Zemmour parle des musulmans en général.
Assimiler les deux discours comme le fait OLpeth est absolument malhonnête.
Qu'est ce que l'islam radical ? C'est quoi l'extrême droite ? Si le mot ne vous va pas, trouvez en un autre
Il y a autant de lien entre l'islam radical et les arabes (qui ont aussi le droit d'être chrétiens ou athées), qu'entre les fachos auteurs de ratonnades dans les rues de Lyon et les électeurs de Pécresse.
On a un peu oublié l'horreur ressentie lorsque les femmes iraniennes ont du se voiler après la révolution islamique.
Les femmes sont libres de s'habiller comme elles veulent ici, je suis libre d'y voir une avancée de la bigoterie et un défi à nos démocraties (depuis 40 ans).
Le voile et les bigots ne sont pas plus l'islam que les Loubavitch représentent le judaïsme ou les traditionalistes les chrétiens.
-
lotbur le 21/11/2023 à 07h495 du coup...
-
Tricky le 21/11/2023 à 07h55Oui tu as raison, j'ai toujours tendance à sous-estimer. Disons 200.
Mais tu sembles ne pas comprendre ce que je dis. Je dis qu'il me semble qu'il y a des signes d'appartenance communautaire aussi flagrants que l'ensemble précédemment décrit.
C'est le problème de ton angle juridique : puisqu'on ne peut pas se contenter de dire tel vêtement (la burqa tiens) est interdit dans l'enceinte scolaire, mais il faut également prendre en compte la possibilité sournoise de tenter contourner l'interdiction en transformant de fait tout et n'importe quoi en instrument prosélyte, tu introduis la vision du monde des chefs d'établissement comme juge de départage de ce qui est vêtement religieux ou pas.
Moi, personnellement, kimonos, jupes plissées, turbans sikh, croix celtes ou chapeaux de sorcière, je ne crois pas du tout que ce soit le cœur du problème et bien moins que le fait que les impôts de ma mère continuent à rémunérer des curés.
-
Tricky le 21/11/2023 à 07h59De fait, c'est bien ce que je dis : personne ne défend l'islamisme radical (Sens de, j'ai bien vu, mais un autre moment parce que ça pourrait nous entraîner loin).
Et c'est assez curieux comme renversement de stigmate. OLPeth ne dit pas que l'idéalisme radical et les musulmans c'est la même chose, il dit que dans trop de bouches c'est un signe d'équivalence qui est dressé.
-
Sens de la dérision le 21/11/2023 à 08h09Personne ne défend l'islamisme radical mais personne ne donne clairement la définition de ce qu'on met derrière. Et c'est bien là le problème. Sans une définition claire, tout le monde peut mettre n'importe quoi derrière. lyonnais associait extrême droite et islamise en parlant de "même maladie". Ils peuvent être associés de la même façon en utilisant le mot comme un épouvantail. On n'aime pas Macron, hop il suffit de le qualifier d'extrême droite. On n'aime pas le voile, hop il suffit de le qualifier de geste islamiste radical.
Pour prendre mon exemple, je ne suis pas loin de penser que le voile est déjà un islamisme radical (et paf!).
-
Jah fête et aime dorer Anne le 21/11/2023 à 08h10Ce qui est relativement intéressant, ce sont les termes employés ("charles bronson", "justicier") indiquant que lui-même in fine reconnait être en tort (mais cette reconnaissance plus ou moins consciente ne change pas son attitude malheureusement).
-
rockitrOM le 21/11/2023 à 08h12Ce discours est en 2 temps : des généralités bien dites sur la laïcité, puis des généralités sur l'islam radical. Et une conclusion sur "le pogrom perpétré par le Hamas"
En effet la gauche aime la laïcité, n'aime pas l'extrémisme religieux et n'aime pas le terrorisme.
Mais le gros problème de ce discours est qu'il est un discours sur la laïcité. donc soit tu t'arrêtes au début, soit tu vises à équilibrer ton discours avec d'autres choses que des saillies sur l'islamisme pour le rendre inclusif et enviable à tous. Il faudrait qu'elle donne envie notre laïcité.
Là tu prends une salle acquise aux messages attendus connus de ce discours (un discours militante comme le dirait Edji), une oratrice qui a du talent, un public habillé en pingouin sous les dorures d'une salle Louis XIV, et hop ton discours n'a plus aucune portée, si ce n'est de satisfaire les certitudes de cet entre-soi.
Oui bien heureusement ça ne satisfait pas la gauche.