Observatoire du journalisme sportif
Le défouloir pour les "frustrés" de la plume et du micro.
-
Radek Bejbl le 18/03/2024 à 13h01Quels sont les contenus qui te font dire que L'Equipe est tellement mauvais que Wikipédia est meilleur ? Ca m'intéresse de savoir sur quoi la réflexion de quelqu'un de censé (et non les ahuris de X) se base, ayant moi-même de grosses réserves sur le travail de quelques personnes mais lesquelles représentent un petit pourcentage des publications.
-
Casaque marine le 18/03/2024 à 13h18Puis pour le coup, l'article récapitule les griefs fait à Molina, rappelle qu'il a soulevé de vrais lièvres, fait parler des interlocuteurs qui le défendent et d'autres qui l'accusent, puis donne la parole à Molina lui-même.
Je ne suis pas particulièrement passionné par le personnage, mais j'ai un bien meilleur aperçu de qui est Molina grâce à cet article qu'en lisant une accumulation de faits sur Wikipedia (ou alors on décide que la presse ne sert plus à rien et que tout ce qui est digne d'être connu du public sera désormais accessible de façon 'factuel' sur une encyclopédie en ligne - paye ton cauchemar dystopique)
-
Le génie se meurt ? Ah mais l'mage rit le 18/03/2024 à 14h20Je n'ai pas lu l'article de l'équipe, je dis simplement que je suis méfiant quand un journal sportif fait un portrait d'un journaliste sportif. (encore une fois, cette méfiance ne vaut pas que pour le journalisme sportif, mais elle est exacerbée par la qualité des papiers que je lis quand je tombe sur l'équipe - plus ou moins une à deux fois par mois - ou par l'absence de papier).
D'après ce que vous rapportez de cet article en particulier, ça ressemble quand même aux infos de la page wiki avec d'une part les réussites (affaires de pédo-criminalités) et les ratés (affaire Hamraoui par exemple).
Qui plus est sur wiki, il est très facile d'aller aux sources originelles (une quarantaine de lien dispo), et on évite un peu mieux les parti pris d'un seul auteur.
Je n'en dis pas plus.
Le seul point négatif de wiki, c'est que parfois la page du sujet que l'on consulte n'est pas à jour, ce qui signifie qu'on a pas forcément les toutes dernières infos, ce qui est normal étant donné qu'il ne s'agit pas de journalisme.
-
Sens de la dérision le 18/03/2024 à 14h27Rappelons au passage que si vous notez qu'une info n'est pas disponible sur Wikipedia, il est possible de la rajouter. Puisque c'est une encyclopédie collaborative.
Mais un journaliste et Wikipédia ne sont pas la même chose. Quand Radek parle de mauvais/meilleur, c'est comme si on demandait si une poire est tellement mauvaise qu'un steak est meilleur. Ce sont juste deux choses différentes. Un journaliste est censé, il me semble, croiser les infos, mettre en parallèle, apporter autre chose qu'une banale notice bibliographique (ce que fait Wikipedia).
-
Le génie se meurt ? Ah mais l'mage rit le 18/03/2024 à 15h03D'ailleurs en parlant de journalisme sportif et de l'équipe, je vous partage quelques références qui peuvent intéresser certains d'entre vous :
Stéréotypes « raciaux » dans la presse sportive
lien
La médiatisation du football : un jeu sous contrôle
lien
Écrire sur les footballeurs d'un club professionnel
lien
-
Radek Bejbl le 18/03/2024 à 15h20Ces papiers ont le mérite d'exister mais c'est un peu dommage que la réponse à "qu'est-ce qui ne va pas" soit "j'ai pas lu cet article et ceux que je lis sont pas bons". Pas que je veuille à tout prix défendre mon travail mais lire que Wikipédia est une meilleure source et que les journalistes le repompent doit faire naître une discussion de fond sur le cheminement d'une telle réflexion.
-
Le génie se meurt ? Ah mais l'mage rit le 18/03/2024 à 15h44Ma réponse n'est pas vraiment celle que tu évoques, depuis mon premier post je dis qu'il ne faut pas s'appuyer que sur cet article pour se faire une idée du bonhomme car je pointais un potentiel problème de subjectivité et conflit d'intérêt (juge et partie)...
Quand à mon opinion sur l'équipe je n'oblige personne à avoir la même, ce n'est qu'une opinion.
-
Radek Bejbl le 18/03/2024 à 16h10Je n'ai pas parlé de Molina, je voulais juste savoir ce qu'on faisait de mal, puisque tu as exprimé à plusieurs reprises préférer Wikipedia, étant curieux des perceptions extérieures. Je n'aurais donc pas la réponse, c'est pas bien grave.
-
Le génie se meurt ? Ah mais l'mage rit le 18/03/2024 à 17h22ok j'avais mal compris ta question.
J'essaye le plus souvent de me référer à plusieurs sources, surtout quand un sujet est sensible/polémique. D'autant plus quand la source partagée dont je prends connaissance me semble douteuse ou sujet à un biais.
Dans le cas d'espèce, Molina divise. Il peut être adulé comme honni. La source qui est donnée me semble dans ce cas précis sujet à un biais donc je me méfie. Pour me faire une idée du sujet, je lis attentivement la page wikipedia (et éventuellement les commentaires et l'historique si je veux aller plus loin - pour info, ça m'arrive ponctuellement d'ajouter également des infos ou des commentaires sur les sujets que je maitrise), et si possible d'autres sources.
Quand j'ai lu celle de Molina, je l'ai trouvé assez équilibrée dans la description et très factuel (avec beaucoup de sources différentes que l'on peut consulter pour vérifier).
Pourquoi j'y suis allé sur cette page ? Tout simplement pour vérifier l'avis donné (qui d'après ce que ce qui a été rapporté par la suite ne semble pas être le reflet de l'article de l'équipe si j'ai bien compris) :
Dugamaniac :
"Il est aujourd'hui édité par une maison spécialiste dans le complotisme, indique l'article, comme plus personne d'autre ne veut l'éditer.
Soit parce qu'il dérange, soit parce qu'il rapporte n'importe quoi, chacun se fera son avis."
La présentation se fait a priori à charge (du moins c'est comme cela que je l'ai perçue).
D'autres se posent des questions dont les réponses ne devaient pas être dans l'article (du moins c'est ce qu'il semblait à ce moment là, peut-être que la personne n'avait tout simplement pas lu l'article) :
"On sait ce qu'il en est de son travail qui a permis de "dénoncer des scandales de pédocriminalité" dans le sport ? "
Donc première intervention pour indiquer que dans un premier temps, et d'autant plus quand il y a un potentiel problème de conflit d'intérêt je regarde wikipédia (entre autres), où j'avais vérifié auparavant que la page me paraissait assez correcte (en termes de neutralité et de contenu).
Cette première intervention répondait au jugement à charge du premier post et aux questionnements d'un post suivant.
Effectivement, et pour répondre plus clairement à ta question, pour une première info sur un sujet ou sur quelqu'un, ce n'est pas dans les pages d'un journal (grand public) que je vais me diriger en tout premier lieu. Ce n'est pas spécifique à Molina. Il y a trop de biais dans les journaux (grand public) et encore plus je le répète quand un journal juge un journaliste. Une fois que j'ai un minimum d'info sur le sujet qui m'intéresse et pour suivre l'actualité de ce sujet, j'opte pour la presse en essayant de prendre en compte leur biais dont je pourrais éventuellement me rendre compte avec des infos de bases plutôt neutres. Des questions comme "Qu'est-ce qui est mis en avant et pourquoi ?" peuvent alors trouver un semblant de réponse.
Je suis globalement très déçu par la presse grand public car dès que cela touche un sujet que je connais bien, il y a régulièrement des approximations, des raccourcis qui se transforment en contre-vérité, ou une incompréhension du sujet (avec des "copier-coller" qui n'ont pas de sens).
Alors peut-être que ça ne touche que mes sujets de prédilections, mais pour moi ça jette un voile de doute sur l'ensemble de leurs productions. D'où le fait que j'essaye dans la mesure du possible de vérifier les infos de bases, et dans ce cas Wikipédia (entre autres) est très utile.
Je m'étale déjà assez sur le fil pol sur ce problème donc je vais arrêtez là.
-
Henri Désiré Landreau le 18/03/2024 à 17h26Le truc c'est que les réussites et les échecs n'ont pas le même poids.
Avoir soulevé des affaires de pédo-criminalité, pardon mais c'est énorme. C'est une réussite incroyable.
Ça donne quand même du crédit même s'il y a des couilles par ailleurs (franchement le coup de l'éditeur complotiste, c'est quand même du déshonneur par association).