Video gagas

glanées sur le web, et en rapport avec le football, bien sûr.

Charterhouse11 le 06/04/2010 à 13h49

Le deuxième est à mourir tellement c'est ridicule. Quant au premier, j'ai mal pour lui.
Toni Turek le 12/04/2010 à 17h22

Test de vision pour un arbitre de touche : y a-t-il hors-jeu ?

lien
manuFoU le 12/04/2010 à 17h43

what the f... ?

inimaginable, ce truc !
la touguesh le 12/04/2010 à 17h45

Toni Turek
lundi 12 avril 2010 - 17:22

Bien sur que non !!!!

^^
Portnaouac le 12/04/2010 à 19h00

Est-ce que quelque chose nous échappe là-dedans, genre une règle que l'on n'aurait pas comprise ?

Le principe : le joueur est hors-jeu si il est plus près de la ligne de but adverse que le ballon et que l'avant dernier adversaire ; le hors-jeu doit être sanctionné si, au moment où le ballon est touché ou joué par un co-équipier, le joueur en position de hors-jeu prend, de l'avis de l'arbitre, une part active au jeu.

Il y a 4 phases dans cette action :
1) le corner est tiré et le ballon est repoussé par la défense ;
2) le ballon est récupéré (à peu près au point de penalty) par un attaquant qui tire (ralenti 48") ;
3) le tir est repoussé par le gardien (ralenti 50") ;
4) le ballon heurte un attaquant et revient vers le buteur (qui contrôle et marque).

En l'occurrence, le buteur se trouve, tant au moment de la phase 2 qu'au moment de la phase 4, plus près de la ligne de but adverse que le ballon, ça ne fait pas de doute ; il est à la hauteur du dernier adversaire (le gardien) et donc, qui que soit l'avant dernier adversaire, le buteur est devant lui d'au moins 1 mètre puisque sur l'image arrêtée à 47", on peut voir les 10 joueurs blancs et le gardien (ce qui exclut l'hypothèse d'un joueur hors cadre qui couvrirait tout le monde).

Donc pour moi, clairement, il y avait hors-jeu ; reste la question de savoir pourquoi il n'a pas été signalé.

Si vous le permettez, je vais me faire l'avocat du diable et, au passage, j'en profiterai pour faire un peu de Biétrysation (si vous êtes allergiques à l'un, à l'autre ou aux deux, fuyez, il est encore temps !)

Sur la phase 4, je pense que ni l'arbitre de champ, ni celui de touche ne voient que c'est un violet qui renvoie la balle vers son partenaire ; l'arbitre de champ est à l'entrée de la surface, à mi-distance entre le côté de la surface et le point d'intersection du demi-cercle devant la surface (visible à 10") et au moment de la "passe litigieuse", il a une forêt de joueurs devant lui ; sur le ralenti, on voit que l'arbitre de touche est mieux placé (d'autant que le joueur sur qui le gardien renvoie le ballon est un peu plus proche de la ligne de but que le défenseur qui pourrait masquer la vue à l'arbitre de touche) mais il est en train de remonter en même temps que le ballon et j'ai l'impression qu'il ne regarde pas à ce moment là ; sur cette phase, l'un et l'autre peuvent donc penser que la "passe" vient d'un blanc ; ils se trompent, l'un et l'autre, mais cette erreur là n'est pas vraiment flagrante, en tout cas à vitesse réelle.

Qu'en est-il de la phase 2 alors ? Je ne pense pas que l'un ou l'autre des deux arbitres impliqués imagine que ce que le gardien arrête en phase 3, est un dégagement raté ; chacun est donc conscient que ce ballon a été frappé par un joueur de l'équipe attaquante ; quant au (futur) buteur, il ne fait pas de doute non plus que dans l'esprit des deux arbitres, il est bien en position de hors-jeu (s'il ne l'est pas là, il ne le sera jamais) ; sauf qu'ils ne sanctionnent pas cette position ; cela signifie nécessairement que pour eux, sur l'ensemble de la phase 2, le (futur) buteur n'intervient pas dans le jeu (c'est clair, il ne touche pas le ballon) ni n'interfère avec un adversaire (là aussi, il ne gène l'intervention du gardien ou d'un défenseur en aucune façon) ni ne tire avantage de sa position (ça reste vrai jusqu'au début de la phase 4).

Sauf que, dès le début de la phase 4, le ballon repoussé par le gardien étant lui-même contré (par un attaquant dans les faits mais visiblement par un défenseur pour les arbitres) il tire avantage de la position de hors-jeu qu'il avait en phase 2 ; les arbitres devaient-ils sanctionner en phase 4 la position illicite constatée en phase 2 (sachant que pour eux, en phase 4, cette position n'était pas illicite s'ils pensaient que le ballon avait été contré par un défenseur) ?

On est d'accord, il y a une erreur d'arbitrage parce que contrairement à ce qu'ont pensé les arbitres, le ballon repoussé par le gardien a été contré par un attaquant, ce qui fait que le buteur était bel et bien hors-jeu ; mais ça, ça ne porte pas à débat, l'action est confuse, il me semble que l'on peut (voire même, qu'on doit) accepter une erreur d'appréciation.

Pour moi, le seul débat intéressant là-dedans serait le suivant : même en considérant l'hypothèse (erronée) que le ballon repoussé par le gardien avait été contré par un défenseur, n'aurait-on pas dû sanctionner en phase 4, la position illicite constatée en phase 2 ? Tout le reste n'aurait d'autre intérêt que de permettre au ORLM local de s'en donner à coeur joie dans l'"arbitre bashing".
Brest Of Burden le 12/04/2010 à 20h51

la bonne réponse étant : il n'y a pas hors-jeu, puisque l'arbitre ne l'a pas signalé.
C'est la différence entre une "position de hors-jeu" et un "hors-jeu".

De rien :-)
Toni Turek le 13/04/2010 à 08h30

Portnaouac > Bravo pour ce pavé.

Effectivement, ton approche se défend. Surtout pour l'arbitre central.
Mais l'arbitre de touche, mieux positionné, est plus difficile à défendre.

Maintenant, n'importe quel footix pro-Styrien te dira que c'est un scandale, d'autant plus que le but de Roland Linz est le seul but du match et que c'était un duel sans doute décisif pour la dernière place en UEFA via le championnat (le Sturm (noir/blanc) a maintenant 8 points de retard sur l'Austria (violet)).

Il est à relever que l'encadrement des Violets, tout comme les arbitres eux-mêmes, ont aussi reconnu que c'était une décision erronée.

De quoi relancer le débat sur la video (pas sûr que l'arbitrage à 5 eût aidé ici).

Pour info, les arbitres risquent une suspension.
Toni Turek le 19/04/2010 à 02h12

Autriche toujours : LASK - Red Bull Salzbourg, 31. journée.

Quelques minutes après la sortie sur blessure de René Aufhauser côté LASK (le milieu défensif avait le visage tellement en sang qu'on aurait pu croire qu'il tournait un film pour Halloween), l'attaquant Lukas Kragl du LASK (en noir et blanc) s'est fait remarquer avec un pied bien avancé...

Attention, cette video peut choquer :
lien

Kragl n'a écopé que d'un jaune - le gardien Eddie Gustafsson a lui "gagné" une fracture tibia/péroné et un voyage en hélico.
Tonton Danijel le 19/04/2010 à 12h38

Oh la vache... Et rien qu'un jaune là-dessus??? Le pire c'est que le coéquipier du gardien prend également un jaune pour contestation. Pour une fois je comprends qu'il y ait une bonne raison pour les joueurs de péter un câble auprès de l'arbitre car s'il a vu la faute, il ne peut donc pas en nier sa gravité...
Lions_Indomptables le 19/04/2010 à 17h18

lien

un joueur qui se trompe de supporters après un but, lui il ne se fait pas louper