Taquetique du tic au tac

Imaginez, tentez, élaborez, surprenez... Décortiquez les schémas d'aujourd'hui et anticipez les plans de jeu de l'avenir!

Alexis le 27/05/2010 à 09h13

Je me permets un léger retour en arrière sur la question de l'apparition des schémas à un seul attaquant : je ne sais pas qui a lancé exactement cette mode, mais sa véritable mise en lumière et la généralisation de son utilisation remonte à ... 1998 et le père Jacquet (fallait bien un mec de la DTN pour inventer un foot aussi moche).

Et d'après l'évolution chronologique des schémas depuis une trentaine d'années, il apparaît que le 4-5-1 (ou le 4-3-3, celui à la mode, genre à la lyonnaise de Le Guen et Houllier pour l'exemple le plus abouti en France, qui est donc plus un 4-5-1, bref...) a comblé pas mal de défaillances des autres systèmes... mais uniquement défensivement. Et plus particulièrement celles du 3-5-2 qui était au final une ineptie en terme d'occupation du terrain mais qui offrait de belles possibilités de combinaison au milieu de terrain (avec trois joueurs axiaux)... et avec deux pointes.

Le passage au 4-5-1/4-3-3 a permis de gommer les angles morts de la défense à 3 pour une occupation ultra-rationnelle du terrain, de pondre la notion de bloc-équipe tout conservant la densité du milieu de terrain et les possibilités d'animation que cela offre. Malheureusement, cela s'est fait au détriment d'un attaquant.

Les avantages du 4-5-1 en phase défensive sont assez limpides : joueurs très proches les uns des autres, quadrillage dense du terrain, ce qui permet une pression très forte sur le porteur de balle puisque les espaces sont très réduits. L'inconvénient, c'est que ce travail défensif s'il soulage la défense, plombe les joueurs offensifs.

En phase offensive, la proximité des joueurs doit favoriser un jeu court à base de passes redoublées, et donc une volonté de conserver la balle, d'attaquer placé. Parce que je trouve incompréhensible de vouloir jouer la contre-attaque dans ce système qui mobilise tout le monde sur les bases arrière. L'inconvénient, c'est lorsqu'il y a deux récupérateurs (système Jacquet) : les joueurs sont relativement figés tant le système est rigide et donc lesp ermutations difficiles. A moins d'autoriser un jouyeux fatra mais il faut oser dans ce cas aligner des joueurs très offensifs dans l'âme et intelligents (au détriment certainement de leur volonté à accepter les efforts défensifs énormes à fournir en théorie).
Dino Dini le 27/05/2010 à 09h26

Jacquet avait mis en place ce système à une pointe en raison des joueurs qu'il avait à disposition, a savoir un très fort milieu de terrain et une piètre attaque.
Il valait alors mieux, selon lui, s'appuyer sur ces forces afin de compenser cette faiblesse. Et puis quoi de mieux qu'une récupération rapide et surtout très haute du ballon pour se créer des occasions?

Depuis une dizaine d'années, le foot français compte un paquet d'attaquants d'envergures, mais le système à finalement assez peu changé. Peut-être que sous l'ère Santini, les Bleus ont joué avec deux pointes (Euro 04) mais je n'en suis plus certain.
Alexis le 27/05/2010 à 09h29

Tout à fait exact concernant Jacquet : et il est d'ailleurs arrivé à cette conclusion après une séries de matchs test joués en 3-5-2 (exemple du fameux match inaugural du SdF contre l'Espagne).
Tricky le 27/05/2010 à 09h53

charbo
mercredi 26 mai 2010 - 19:18
Ah les retranscriptions serrées au mot près de So Foot....
Ils avaient frappé un grand coup avec Suaudeau. Dommage qu'ils n'aient pas recommencé.
--------------
Bégaudeau a fait des films. Mais c'est vrai que cette itw, elle est mythique. Toujours rien sur la version électronique ?
Alexis le 27/05/2010 à 10h00

(Si ça t'intérese et si tu n'as pas changé de mail, Tricky, je te transmettrai le document - format pdf)
Alexis le 27/05/2010 à 10h00

(et même si ça t'intéresSe)
mr.suaudeau le 27/05/2010 à 10h54

Alexis
jeudi 27 mai 2010 - 09:13

Tout à fait d'accord. J'ai eu la flemme de répondre la semaine dernière: le passage général à une seule pointe me semble partir d'une volonté de rationalisation de l'occupation du terrain. Même Elie Baup, qui expliquait méthodiquement (et à raison je trouve) que le 4-4-2 classique était le plus à-même de répondre à toutes les situations de jeu, en est revenu pour passer au 4-5-1 avec les 5 du milieu bien collés-serrés tels une ligne de milieu au baby-foot.

D'ailleurs, Troglo et Gillou parlaient de mode du 3-5-2 à la fin des 90's. Pour moi le comble de cette mode (hors-Allemagne bien sûr, puisque ce schéma est breveté là-bas) fut la volonté de Baup d'y passer en début de saison 00/01, après avoir expliqué en long, en large et en travers pourquoi il ne dérogerait jamais de son 4-4-2.

Face à l'inadaptation patente de ses joueurs à cette nouvelle organisation, il retourna très vite au 4-4-2.

J'ajoute (et je le mentionne pour la 3ème fois sur 3 fils différents, pardon) cet épisode, un reportage de Stade 2 sur les cours pour le DEPF dans l'amphi de Clairefontaine, pendant lequel l'élève Deschamps explique au prof Girard/Bergeroo/Domenech que son cours sur le 3-5-2 c'est du caca, parce qu'avec ce schéma, il a un joueur complètement inutile en phase de possession. Ainsi que l'interview inaugurale du même Deschamps à l'OM en juin dernier, où il explique qu'aujourd'hui, si t'as pas 3 milieux de terrains, tu peux pas espérer contrôler le jeu.
hnrh2 le 27/05/2010 à 13h40

mr.suaudeau et Alexis
jeudi 27 mai 2010 - 10:54

Merci ainsi qu'aux autres contributeurs pour les avis eclaires.
Luca, avec un nombre d'attaquant impairs c'est tout sur toi y compris les deux defenseurs centraux avec un nombre d'attaquants pair (en gros 2), le nombre de defenseurs centraux sur toi est un et il y a eventuellement un espace libre entre ce defenseur central est le latteral. Enfin pour moi c'est le gros avantage de l'attaque a deux: la defense peut plus facilement etre "destabilisee/desequilibree".
Jean-Noël Perrin le 27/05/2010 à 13h58

Alexis > je comprends peut-être mal ton message mais je n'associe pas nécessairement le 4-5-1 à une tactique volontairement "moche" ni défensive. Pour moi le plus bel exemple de 4-2-3-1 schématiquement très simple, c'est l'EdF post-Euro 2000 sous Lemerre avec Zidane au centre du système, Pirès/Wiltord/Henry sur les ailes et XIII comme avant-centre, qui a produit le plus beau foot (sur la durée) vu en EdF ces quinze dernières années à une époque où on gagnait nombre de matchs par 4 ou 5-0 (Turquie-France, France-Portugal, France-Japon, France-Écosse en février ou mars 2002...).

Ça tient aussi aux individualités et aux quatre ou cinq que j'ai cités il faut ajouter Vieira, Petit ou Lizarazu au top de leur forme qui apportaient beaucoup dans le jeu offensif aussi, et le fait (surtout) que ces joueurs se connaissaient par cœur. Mais c'est pour dire qu'on avait un schéma sur le papier "rigoureux" et offrant peu de fantaisie dans le placement des joueurs, et pourtant, niveau jeu collectif, on pouvait se régaler...
Troglodyt le 27/05/2010 à 14h10

mr.suaudeau
mercredi 26 mai 2010 - 19:11
"Mais parce que c'est trop simple. C'est simple dans la conception. Mais la difficulté, c'est de convaincre les joueurs que l'anodin, la simplicité est importante! Et ça c'est du boulot."

C'est exactement cela !