En vous connectant, vous certifiez n'avoir jamais trompé votre club favori. Attention à ne pas confondre vos minuscules et vos majuscules.
Vous avez oublié votre mot de passe ?
Inscription
Vous avez oublié votre mot de passe ? Il reste un espoir ! Saisissez votre adresse e-mail ; nous vous enverrons un nouveau mot de passe. Cette procédure est quasiment gratuite : elle ne vous coûtera qu'un clic humiliant.
Nous vous avons envoyé un email sur votre adresse, merci d'y jeter un oeil !

CONDITIONS D'INSCRIPTION :

1. Vous devez nous adresser, via le formulaire ci-dessous, un texte (format .txt inférieur à 100 ko) en rapport avec le football, dont la forme est libre : explication de votre passion, anecdote, aventure, souvenir, essai, commentaire composé, portrait, autobiographie, apologie, réquisitoire, etc. Vous serez ensuite informés de la validation de votre inscription par mail. Les meilleurs textes seront mis en ligne sur le Forum.

2. Nous ne disposons pas d'assez de temps pour justifier les retards d'inscription ou les non-inscriptions, et ne pouvons pas nous engager à suivre une éventuelle correspondance à ce sujet. Merci de votre compréhension.

Nous avons bien reçu votre candidature, on y jette un oeil dès que possible. Merci !

Partager :

Un peu plus loin sur la droite

Quand Lilian Thuram invite des sans-papiers au Stade de France, des élus de droite profitent de l'occasion pour fustiger l'attitude du défenseur...
Auteur : Eugène Santa le 8 Sept 2006
Dernière réaction : le 17/09/2006 à 18h49

 

Un bon footballeur est un footballeur de droite, dont les opinions politiques se limitent à la critique de la fiscalité française. C’est probablement ce que doivent penser les caciques de l’UMP (avec Philippe De Villiers en guest-star) qui n’ont visiblement pas goûté l’initiative de Lilian Thuram.
Mercredi soir, le néo-Barcelonais a en effet invité au Stade de France quelques dizaines de sans-papiers de l’ex-squat de Cachan, à l’occasion du match contre l’Italie, histoire de leur offrir quelques minutes de bonheur après les rudes semaines qu'ils viennent de passer. Nos élus de la République n'ont pas apprécié le geste, et l'ont fait savoir. Avec une bonne foi et une franchise confondantes...


Yves Jégo (député UMP et ami de Nicolas Sarkozy)

> "Quel message donne-t-on aux Français de dire qu'en gros ceux qui ont fraudé, qui n'ont pas respecté la loi se voient en quelque sorte récompensés" (1).
Probablement le même que celui qu’Alain Juppé, à nouveau maire de Bordeaux depuis le début de la semaine, donne aux citoyens français après avoir été condamné à une peine d’inéligibilité dans l’affaire des emplois fictifs du RPR. Rappelons par ailleurs que Nicolas Sarkozy aurait pour sa part décidé de "récompenser" le repris de justesse en lui octroyant un poste de président de l’assemblée nationale, dans l’hypothèse de son élection en 2007 (source: Libération). Selon que l'on est puissant ou misérable...

> "La politique, ce n'est pas seulement la médiatisation. Et d'instrumentaliser des gens en difficulté pour mener des combats politiques, ça ne me semble pas très digne".
On ne sait toujours pas, à l’heure qu’il est, si Yves Jégo a été exclu de l’UMP pour cette critique explicite envers la ligne politique menée par le président de son parti, qui instrumentalise depuis de longs mois les immigrés pour grignoter des parts de marché au Front National.

> "Ce qui est dommage, c'est que de grands sportifs ainsi deviennent de petits porte-parole du Parti socialiste"
En revanche, il semble tout à fait admirable, pour Yves Jégo, que d’aussi grands artistes que Doc Gynéco ou Johnny Halliday deviennent les porte-parole de l’UMP, comme l’a démontré leur soutien à Nicolas Sarkozy lors de la dernière université d’été du parti conservateur.


Jean-François Lamour (ministre UMP des sports)

> "Les joueurs sont libres d'inviter qui ils veulent. Je tiens simplement à dire à la Fédération française de football qu'elle soit vigilante à ce qu'un match de l'équipe de France ne soit pas instrumentalisé".
En refusant, par exemple, que les élus de la République profitent d'une rencontre de football pour faire leur publicité, passer à la télévision, serrer les mains des héros du peuple et se faire offrir des maillots floqués à leurs nom? Ou que l'équipe de France soit reçue à l'Elysée par le chef de l'Etat?


Philippe de Villiers (minorité ethnique)

> "Il est toujours curieux de voir des milliardaires donner des leçons à la société".
Il est également curieux de lire une telle diatribe anti-milliardaires de la part d’un ex-colistier, aux élections européennes de 1994, de Jimmy Goldsmith: l’homme d’affaires anglais a passé sa vie à engranger des fortunes colossales en achetant et revendant diverses entreprises durant toute sa carrière. Manifestement, les "milliards" accumulés en tapant dans un ballon semblent moins respectables, aux yeux du président du MPF, que ceux emmagasinés par un requin de la finance. Il faut dire également qu’au contraire de Jimmy Goldsmith il y a dix ans, Lilian Thuram n’a pas décidé de financer la future campagne électorale du président du conseil général de la Vendée.

> "Les footballeurs sont faits pour jouer au football"
En tant que citoyens, ils sont aussi fait pour donner leur opinion. Et en tant qu’hommes, ils ont le droit d’avoir du coeur. À moins, évidemment, que Philippe de Villiers considère que les footballeurs ne sont ni vraiment des citoyens, ni vraiment des hommes. Un peu comme il considère les sans-papiers, finalement.



(1) Toutes les citations sont tirées de dépêches de l’Associated Press.

Réactions

  • jayjay59 le 08/09/2006 à 14h18
    Perso, ça me paraît un peu bizarre la tournure que prend le débat sur le geste de Thuram. Parce que les polémiques du style "s'il était de gauche" (ce qu'il n'a pas explicitement revendiqué, me semble-t-il, si ?), "il devrait s'installer en France pour payer des impôts" me paraissent légèrement hors de propos.

    1/ Thuram est un joueur de foot pro en activité, ses choix de carrière ne sont pas liés à ses convictions sur la gestion du dossier des squatteurs de Cachan, ce me semble. Sur le plan sportif, qui pourrait s'étonner qu'un joueur de son calibre privilégie une offre du Barça à l'heure actuelle, plutôt que de signer une licence amateur à Juvisy (parce que ça, je suppose, c'est de gauche) ?

    2/ La "mise en cohérence" des opinions, j'aimerai bien savoir qui en est capable pratiquement dans sa vie de tous les jours. Je connais plein d'écolos qui vont de temps en temps faire leurs courses à Auchan, et je ne me permets pas de remettre en cause la sincérité de leurs convictions au demeurant. Il y a nos préférences, et les contraintes de la vie de tous les jours.

    3/ J'ai d'autant plus de mal avec cet argument qu'on ne demande pas au citoyen lambda de gauche, comme je sais pas, un fonctionnaire qui se fait détacher à la Commission (avec des émouluments per diem déments, hors impôts), si c'est incohérent avec ses propres principes. Le gars peut heureusement le faire, pour plein de raisons (dont certaines "de gauche", comme pourquoi pas avoir la possibilité de contribuer à faire avancer les choses suivant ses convictions à Bruxelles), sans voir ses principes et la sincérité de ses idéaux mis en doute.

    4/Du reste, si les gestes politiques ne pouvaient être le fait que de saints, ben il n'y aurait plus du tout d'espace possible pour le politique, ce me semble. Le geste de Thuram doit à mon sens être placé dans son contexte, le dossier de Cachan, c'est une initiative sympathique, dans la limite de ses prérogatives, et suffisamment rare dans le domaine du sport pro pour être saluée. Dans un milieu plutôt individualiste et déphasé par rapport aux problèmes du pays, que des sportifs manifestent qu'ils ont une opinion ne me paraît pas moins légitime que lorsqu'il s'agit de chanteurs (que Johnny soit rameuté par Sarko alors qu'il a essayé d'obtenir la nationalité belge... pour éviter des impositions me paraît autrement plus condamnable, et incohérent - car incivique, sans tirer par les cheveux).

    Bref, je suis long, je suppose que dix-huit postes ont mieux réagi que moi depuis ce temps, mais bon, ça m'énerve un peu cette manière de faire (qu'à titre perso, désolé, je trouve typiquement de droite), de mettre en doute la sincérité d'une prise de position non pas au regard de cette prise de position, mais en cherchant à côté. C'est celle des Républicains US torpillant les projets d'assurances sociales de Clinton au titre des sexscapades de ce dernier, celle de la droite des années 30 se gargarisant sur la "vaisselle dorée" de Léon Blum pour combattre ses projets de redistribution, etc., etc.

    C'est aussi une manière assez "chien de garde" de rappeler que seuls les acteurs politiques autorisés seraient à même d'intervenir dans le débat public, à l'heure où on ne parle que de démocratie participative, de citoyenneté etc. Moi, ça me gave.
  • Save Our Sport le 08/09/2006 à 14h26
    Faut pas t'enerver pepere.
    Il a pas dit que le PS etait mieux toussa toussa (meme si moi je le dis, mais moi on s'en fout)
    Et tu reconnais toi meme que sarkozy cherche à recuperer ces électeurs. Electeurs qui d'ailleurs comme tu le dis ne sont pas des pestiférés mais pour qui il faut tt de meme amener des relents de xenophobie pour les attirer(je sais de quoi je parle j'en ai un à la maison).

    Où est le souci?

    On a compris que sarkozy etait pour toi un homme rempli de conviction, et que jamais les coups bas il n'oserait.
    M'enfin en 2002, etant le maitre d'oeuvre de la campagne chirac sur l'insecurité, et remettant ca cette année avec l'immigration, on peut dire aussi qu'en matiere "d'agitation du chiffon rouge", il a pas grand chose à envier à ton mitterand sinon peut-etre de ne pas l'avoir fait plutot.

    Sinon c'est bien de defendre ses convictions.
  • vendek1 le 08/09/2006 à 14h29
    Huge sigh.
    C'était un débat pour l'imberbe Paulo "dynamite" les gaz.
    L'histoire du monde est faite de rendez-vous manqués.
  • Save Our Sport le 08/09/2006 à 14h30
    Precedent post pour notre ami philou.

    "En cela, le PS a bien retenu les leçons du Mitterandisme : Plutôt que d'essayer de gagner avec des arguments, fait plutôt perdre ton adversaire."

    Sarkozyyyyyy, ausssi !! (à la bourvil)
  • Philou Vercruysse le 08/09/2006 à 14h35
    Faut pas t'enerver pepere.
    -> Je suis pas enervé en fait ...

    Electeurs qui d'ailleurs comme tu le dis ne sont pas des pestiférés mais pour qui il faut tt de meme amener des relents de xenophobie pour les attirer(je sais de quoi je parle j'en ai un à la maison).
    -> Désolé pour toi ...

    Où est le souci?
    -> Ca me lourde qu'on fasse passer, explicitement ou à coup de sous-entendu vaseux, NS pour un facho-xénophobe

    Sinon c'est bien de defendre ses convictions.
    -> Je ne sais pas si c'était ironique mais merci
  • Nasty Nas le 08/09/2006 à 14h36
    Fernandel non ?
  • jayjay59 le 08/09/2006 à 14h40
    Tiens, tant que j'y suis, j'aimerai aussi réagir par rapport à ce post... Le lien implicite et commode pour la droite établi entre Mitterrand et le FN fait aussi partie des doxa qui m'énervent. Y a des jours, comme ça...

    Philou Vercruysse - vendredi 8 septembre 2006- 14h08

    "2/ En terme d'instrumentalisation des immigrés , la droite n'a certainement pas de leçon à recevoir d'une gauche bien pensante, complaisante, et prête à s'offusquer ... Faut-il (encore) rappeler que le Front National à trouvé son terrain d'expression sous le règne de François Mitterand ?"

    Et ça veut dire quoi, au juste ? Que François Mitterrand doit être rendu unique responsable
    de la montée du FN au cours des années 1980 ? La logique est un peu faiblarde, ce me semble. Je ne vais pas accuser Jacques Chirac de responsabilité (et surtout de monoresponsabilité) dans la maintien de l'extrême droite à un taux élevé au cours de ses mandats, de la canicule, de l'ESB, du chikungunya, et tutti quanti.

    "Faut-il rappeler que ledit président à systématiquement agité le chiffon rouge devant les électeurs de droite, cela à chaque élection, dans le but et l'espoir d'en faire basculer quelques % vers le FN ? Faut-il rappeler, qu'avant 1980, le FN était à 3% ?"

    Tu as des exemples concrets ? Et tu m'expliques comment tu peux imputer ces hypothétiques gestes de Mitterrand comme les causes uniques du succès du FN ? Faut-il te rappeler aussi que l'émergence médiatique du FN survient en 83, à Dreux, du fait de la décision de la liste RPR de fusionner avec celle du FN, pour remporter le second tour des municipales ? Que de nombreuses connections entre le FN et le RPR existaient à la fin des années 70 (notamment les CAS fondés par Bruno Mégret) ? Que le débat sur l'immigration était central à cette époque, où la décision de Giscard de 74 de fermer les frontières mais d'autoriser le regroupement familial avait marqué le point de départ de nombreux débats sur les relations causales entre immigration et chômage, immigration et insécurité, agitées notamment par le RPR de Jacques Chirac, meilleur ennemi de VGE ? Que les discours de Chirac et de son staff du RPR lors de la campagne de 1981 étaient pour le moins musclés en matière d'immigration ?

    "3/ Beaucoup plus grave, Francois Mitterand a pour arriver à ses fins, et cela au début des années 80, confisqué complétement le débat sur l'immigration en faisant passer pour des fachos ceux qui osaient en parler."

    Tu dois admirer énormément Mitterrand pour le supposer capable, à lui seul, d'être capable de confisquer le débat, seul contre tous, et de manipuler l'ensemble des autres parties prenantes. A vrai dire, quand je considère la période, il me semble que c'est surtout la gauche qui s'est fait piéger sur le débat sur l'immigration (notamment Fabius, avec sa fameuse formule lors de l'Heure de vérité, "le pen pose les bonnes questions, mais propose de mauvaises réponses" - ou un truc approchant).

    "Tout cela à des fins électoralistes visant à faire monter le FN (et diminuer le RPR, CQFD). Bien, bonne stratégie, on voit le résultat 20 ans après ..."

    CQFD ? Tu ne démontres rien. Tout en amalgamme, c'est tout. Si tu analyses l'électorat du FN (et de nombreuses études de science po l'ont fait ces dernières années), tu verras qu'il mord non seulement sur la droite, mais aussi sur les classes populaires plutôt de gauche... Ce ne sont pas d'anciens électeurs socialistes ou communistes qui votent FN (même si ça existe), certes, mais plutôt des "enfants de". Mitterrand, si malin jusque là, aurait tout fait pour couper son parti d'une part non négligeable de son électorat ? Sans élément pour étayer cette théorie, j'ai un peu de mal à l'admettre. Comme j'ai beaucoup de mal à admettre une vision ultra-politicienne et individualisée du jeu politique, dans lequel on a à faire qu'à un stratège, capable de manipuler tout son monde, avec une latitude entière et extrême. Au fait, ce qui est relativement effrayant, c'est qu'il semblerait d'après la dernière grande campagne d'opinion du Cevipof que près d'un électeur sur 8 ait déjà voté une fois pour le FN dans ces quinze dernières années.

  • Attilio le 08/09/2006 à 15h13
    Jay-jay, autant je suis entièrement d'accord avec ton premier post, autant le second me laisse circonspect.

    Mitterand avait effectivement intérêt à ce que le FN soit fort pour déstabiliser la droite, et s'il n'est pas le seul responsable de son éclosion, il en a été le principal architecte!

    Si te cherche des manoeuvres concrètes, regardes les élections de 1986.

    Mitterrand sait que la gauche ne passera pas avec le scrutin classique, donc pour "affaiblir" la droite, il instaure la proportionnelle (1ère fois sous la Vème rep.), ce qui entraînera en passant la démission de Rocard.

    Il s'agissait là d'un bon vieux coup tordu digne de la IVème!

    Et tu te trompes quand tu dis "Mitterrand, si malin jusque là, aurait tout fait pour couper son parti d'une part non négligeable de son électorat ?"

    Cet électorat (classes populaires de gauche) s'est plutôt celui du Pc ou de l'extrème gauche.

    La rupture de l'union de la gauche c'est juillet 1984, donc son electorat à Mitterand il est déjà "coupé".

  • Philou Vercruysse le 08/09/2006 à 15h16
    jayjay59 - vendredi 8 septembre 2006 - 14h40
    Tiens, tant que j'y suis, j'aimerai aussi réagir par rapport à ce post... Le lien implicite et commode pour la droite établi entre Mitterrand et le FN fait aussi partie des doxa qui m'énervent. Y a des jours, comme ça...

    -> Je sais ... Et "doxa" dans une phrase, c'est pas évident en plus.



    Et ça veut dire quoi, au juste ? Que François Mitterrand doit être rendu unique responsable
    de la montée du FN au cours des années 1980 ? La logique est un peu faiblarde, ce me semble. Je ne vais pas accuser Jacques Chirac de responsabilité (et surtout de monoresponsabilité) dans la maintien de l'extrême droite à un taux élevé au cours de ses mandats, de la canicule, de l'ESB, du chikungunya, et tutti quanti.

    -> Non, je n'ai pas dit qu'il était le seul responsable. Maintenant, tu ne pourras pas nier qu'il a utiliser le FN pour mettre la droite "traditionnelle" en porte à faux et essayer de la pousser à la faute. Maintenant, si tu es absolument persuadé que Mitterand n'est pour strictement rien dans la montée du FN et qu'il n'a jamais agit en ce sens, c'est ton avis. Je ne le partage pas, that's all !


    Tu as des exemples concrets ? Et tu m'expliques comment tu peux imputer ces hypothétiques gestes de Mitterrand comme les causes uniques du succès du FN ? Faut-il te rappeler aussi que l'émergence médiatique du FN survient en 83, à Dreux, du fait de la décision de la liste RPR de fusionner avec celle du FN, pour remporter le second tour des municipales ? Que de nombreuses connections entre le FN et le RPR existaient à la fin des années 70 (notamment les CAS fondés par Bruno Mégret) ? Que le débat sur l'immigration était central à cette époque, où la décision de Giscard de 74 de fermer les frontières mais d'autoriser le regroupement familial avait marqué le point de départ de nombreux débats sur les relations causales entre immigration et chômage, immigration et insécurité, agitées notamment par le RPR de Jacques Chirac, meilleur ennemi de VGE ? Que les discours de Chirac et de son staff du RPR lors de la campagne de 1981 étaient pour le moins musclés en matière d'immigration ?


    -> Proposer quelque mois avant une élection de faire voter les immigrés par exemple ... Rien de tel pour faire basculer des élécteurs RPR bon teint dans les bras du FN

    "1980-1981 : la 80ème proposition du programme de François Mitterrand pour les élections présidentielles s'engage à accorder le droit de vote aux étrangers pour les élections locales. "Droit de vote aux élections municipales après cinq ans de présence sur le territoire français"."

    "5 Novembre 1984 - Interview de Pierre Joxe, ministre de l'Intérieur et de la Décentralisation, dans "Le Monde" du 6, dans laquelle il s'exprime en faveur du droit de vote des immigrés aux élections locales, "facteur d'intégration"."

    Le 21 avril 1988, interview de François Mitterrand, candidat soutenu par le PS à l'élection présidentielle, sur RTL, réaffirmant qu'il est personnellement favorable au droit de vote des immigrés aux élections municipales mais non à leur éligibilité.

    -> Avant des élections, c'est marrant quand même ...

    -> Et, encore une fois, relis mon post, je n'ai jamais parler de "cause unique"


    Tu dois admirer énormément Mitterrand pour le supposer capable, à lui seul, d'être capable de confisquer le débat, seul contre tous, et de manipuler l'ensemble des autres parties prenantes. A vrai dire, quand je considère la période, il me semble que c'est surtout la gauche qui s'est fait piéger sur le débat sur l'immigration (notamment Fabius, avec sa fameuse formule lors de l'Heure de vérité, "le pen pose les bonnes questions, mais propose de mauvaises réponses" - ou un truc approchant).

    -> Je ne l'admire pas ... Mais, et c'est reconnu par pas mal de monde il me semble, il est indéniable qu'il avait quelque disposition dans la manipulation.

    -> Sur le fait de confisquer le débat, et pour pas qu'il n'y ait d'ambiguité, je vais préciser mon propos : je pense qu'il est dommage que l'on ne puisse pas parler d'immigration dans ce pays sans que, au bout de 3 minutes, le mot raciste ou xénophobe sorte ... Ca n'aidera pas à résoudre le "problème". Mais, encore une fois, j'attends les propositions de la gauche sur le sujet ...

    -> Par contre, je rigole quand tu dis que la gauche s'est fait avoir dans le débat sur l'immigration ... Si la gauche s'est fait avoir, que dire de la droite ?!


    CQFD ? Tu ne démontres rien. Tout en amalgamme, c'est tout. Si tu analyses l'électorat du FN (et de nombreuses études de science po l'ont fait ces dernières années), tu verras qu'il mord non seulement sur la droite, mais aussi sur les classes populaires plutôt de gauche... Ce ne sont pas d'anciens électeurs socialistes ou communistes qui votent FN (même si ça existe), certes, mais plutôt des "enfants de". Mitterrand, si malin jusque là, aurait tout fait pour couper son parti d'une part non négligeable de son électorat ? Sans élément pour étayer cette théorie, j'ai un peu de mal à l'admettre. Comme j'ai beaucoup de mal à admettre une vision ultra-politicienne et individualisée du jeu politique, dans lequel on a à faire qu'à un stratège, capable de manipuler tout son monde, avec une latitude entière et extrême. Au fait, ce qui est relativement effrayant, c'est qu'il semblerait d'après la dernière grande campagne d'opinion du Cevipof que près d'un électeur sur 8 ait déjà voté une fois pour le FN dans ces quinze dernières années.

    -> J'ai lu effectivement des études en ce sens ... Mon propos visait à dire que le fait de n'avoir pas posé vraiment le débat sur l'immigration dans les années 80 a contribué au résultat que l'on a aujourd'hui (voir plus haut).

    -> Sur Miterrand, je comprends que tu ais du mal à admettre qu'il se soit coupé d'une partie de son électorat. Maintenant, je pense qu'il était plus intéressé par le présent que par le futur de son propre parti ...
  • Zinédine Météconté le 08/09/2006 à 15h23
    Bien qu'étant moi aussi de droite (Coldo, il faut qu'on se rencontre pour perpétuer l'espèce rarissime des CDFistes de droite), je reconnais que les déclarations de Jégo et consorts sont d'une stupidité crasse. Mais si on veut aller au fond des choses, le geste de Thuram et Vieira est pour le moins problématique :

    *Tout le monde ici a remarqué que ces messieurs vivent hors de France et ne participent donc aucunement à la solidarité nationale qui permet, entre autres choses, de financer le logement social en France. Mais il faudrait ajouter qu'ils travaillent et vivent dans des pays où l'imposition des personnes et des entreprises est plus faible que chez nous parce que les mécanismes de redistribution sont eux aussi beaucoup plus faibles. Si Lyon ne peut pas se payer Thuram, c'est parce que Jean-Michel Aulas est persécuté par le fisc ; si Barcelon a pu le faire, c'est parce que Joan Laporta n'a aucun problème de ce côté-là. En Espagne, la squatterisation est un phénomème beaucoup plus répandu qu'en France, parce que les pauvres savent qu'ils n'ont dans ce domaine pas grand chose à attendre de l'Etat -et surtout de l'actuel gouvernement social-libéral. Avec son salaire de 6 millions d'euros NETS par an (non compris les avantages en nature tels que la résidence de fonction), Lilian Thuram peut bien se fendre de quelques aumônes à destination des damnés de la terre ; ce n'est certes pas la lourdeur de sa feuille d'impôt qui va l'en empêcher. Ne pourrait-il également payer de sa poche la construction d'une centaine de jolies maisonnettes destinées aux familles de Cachan ? C'est dans ses moyens, et cela montrerait son degré d'implication dans le dossier.

    *Bien sûr, que Thuram a le droit de s'engager sur des sujets de société. Mais il faut peut-être se demander si la façon dont il le fait est bien légitime. Les autres intervenants de ce débat ont l'air de penser qu'il doit absolument éviter la récupération par le PS. Moi, j'espère vivement qu'il s'y inscrira bientôt : d'une part c'est un individu doué et attachant que j'aimerais bien voir un jour dans des responsabilités officielles ; d'autre part je pense que dans une démocratie parlementaire, les partis politiques sont les participants les plus légitimes au débat public. En revanche, j'ai toujours été ulcéré par tous ces escrocs qui se prévalent d'une visibilité médiatique conquise par ailleurs pour nous imposer leurs fortes convictions sur tous les sujets, y compris ceux auxquels ils ne comprennent rien. De quel droit Josyane Balasko et Emmanuelle Béart s'intronisent-elles défenderesses des sans-papiers ? Le fait qu'elles soient connues n'ajoute pas un milligramme au poids de leurs croyances, qui ne valent pas plus en elles-mêmes que les miennes ou celles du cousin Gaston. Idem pour Thuram, même s'il procède avec plus de distance et de subtilité. Au fond, l'horrible De Villiers n'a pas tort quand il dit que les footballeurs sont faits pour jouer au football.
    Par ailleurs, j'aimerais rappeler que lorsque Le Pen avait accédé au second tour de la dernière élection présidentielle, les Bleus, qui se trouvaient déjà en Corée pour préparer la brillante défense de leur titre, avaient benoîtement reconnu qu'ils n'avaient pas voté, qu'ils n'étaient même pas inscrits sur les listes électorales. C'est bien joli, de "prendre position" par des "gestes forts" ; mais si c'est pour s'en foutre tout à coup quand on a l'occasion réelle de peser un peu dans la balance, ce n'est que du bluff. Au fait, ami Lilian, as-tu pensé à te faire immatriculer au consulat de France à Barcelone ? Cette formalité est indispensable pour participer à la défaite de Sarko-facho en avril prochain.

    *Dernier point, le geste de Thuram est involontairement admirable en ceci qu'il montre de manière symbolique mais efficace la justesse du point de vue de son adversaire. En effet, en s'y mettant à deux, Thuram et son acolyte Vieira n'ont pu inviter que 70 personnes au Stade de France, pas une de plus ; et les squatteurs de Cachan ont dû procéder à un tirage au sort pour savoir lesquels d'entre eux iraient assister à la revanche sur les Italiens. Je suis certain que nos deux humanistes en short auraient aimer inviter tout le monde ; mais une contrainte logistique, financière ou réglementaire les a obligés à limiter le nombre de leurs hôtes. Ou peut-être tout simplement que les limites de leur générosité avait été atteintes ? De toute façon, cela montre très clairement qu'avec la meilleure volonté du monde, quand un endroit est plein, on n'y fait plus rentrer personne ; et aujourd'hui, la France est pleine. Amis maliens et sénégalais, ce n'est pas la peine de risquer votre vie dans la traversée vers l'Europe : on ne veut plus de vous, on n'a pas besoin de vous, on ne sait pas où vous mettre quand vous débarquez ici. Si vous décidez quand même de tenter l'aventure et que vous vous noyez au large des Canaries, ayez une dernière pensée pour tous ceux qui ont contribué à façonner vos rêves délicieux et mortels : ce sont eux, les responsables de votre malheur.

La revue des Cahiers du football